Дело № 2-1808/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарян А.П. к МОУ ДОД г. Ростова-на-Дону «Гребной канал «Дон» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назарян А.П. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он работал в МОУ ДОД г. Ростова-на-Дону «Гребной канал «Дон» с ДД.ММ.ГГГГ, а в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем директора по административно-хозяйственной части по квалификации <данные изъяты> разряда. Ему присвоена высшая категория заместителя директора по АХЧ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец болел. После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ ему представили для ознакомления приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания «за срыв процесса по уборке территории гребного канала и прилегающей к нему территории». С данным приказом истец не был согласен и ДД.ММ.ГГГГ обжаловал приказ в Государственную инспекцию труда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Государственная инспекция труда в РО сообщил, что заявление признано обоснованным. За допущенное нарушения директор МОУ ДОД «Гребной канал «Дон» Орехов А.И. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Вместе с тем, из письма следует, что администрацией Гребного канала приказ о наложении дисциплинарного взыскания был отменен ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство выявляет, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ фиктивен и составлен задним числом, т.к. ДД.ММ.ГГГГ с истца требовали подписи об ознакомлении, как сейчас выясняется, недействующего приказа, что не является правомерным. А с приказом об отмене дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № истец до сих пор не ознакомлен.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, а с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был в отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в период с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен трудовой отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ был продлен отпуск на время болезни), на работу истец вышел ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ приказом № ему было вновь вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания «за недобросовестное исполнение возложенных на меня трудовых обязанностей, выразившееся в надлежащем обеспечении организации работы административно-хозяйственных служб учреждения». Считает, что данное дисциплинарное взыскание было применено неправомерно. Истец полагает, что факт привлечения руководителя к административной ответственности не может автоматически повлечь за собой наказание работника организации без выявления конкретных обстоятельств и выявления виновных действий или бездействий с его стороны, нарушающих трудовую дисциплину и подпадающих под признаки дисциплинарного правонарушения. Как видно из мотивировочной части приказа иного основания привлечения к дисциплинарной ответственности выявлено не было, никаких конкретных претензий мне не предъявлено. Таким образом, истцу неизвестно конкретно в чем заключается нарушение трудовых обязанностей, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Комитетом по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону в период его болезни, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в результате которой на территории земельного участка, находящегося примерно в <данные изъяты> метрах от границы территории предприятия были обнаружены свалочные очаги бытовых отходов и наложено административное взыскание на директора МОУ ДОД «ДЮСШ г. Ростова-на-Дону «Гребной канал» Орехова А.И. Данное административное взыскание им не обжаловалось, истец же в тот период на работе не находился и ему об этом стало известно значительно позже со слов коллег.

Ранее, вечером ДД.ММ.ГГГГ, в последний рабочий день перед отпуском, директор МОУ ДОД «ДЮСШ г. Ростова-на-Дону «Гребной канал» Орехов А.И. направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №, с предложением в двухдневный срок представить объяснения. Сделать это было нереально, т.к. истец уехал в отпуск - по приказу с ДД.ММ.ГГГГ и официально вышел на работу только ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью в период отпуска.

С учетом изложенного, истец просит суд отменить наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил также взыскать компенсацию морального вреда с ответчика.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Прибышенко А.М., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено и не оспаривалось, что Назарян А.П. работал в МОУ ДОД г. Ростова-на-Дону «Гребной канал «Дон» ДД.ММ.ГГГГ, а в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем директора по административно-хозяйственной части по квалификации <данные изъяты> разряда. В настоящее время не работает, уволен в связи с сокращением должности.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ, работник обязан в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как видно из материалов дела, Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону установлено, что на территории МОУ ДОД «Гребной канал «Дон» не обеспечена уборка отведенной и прилегающей территории, в результате чего образовались свалочные очаги бытовых отходов, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № Проверка территории МОУ ДОД «Гребной канал «Дон» и прилегающих территорий была проведена по результатам произошедшего возгорания очагов бытовых отходов во время пожароопасной обстановки.

По результатам рассмотрения материалов административного производства директору МОУ ДОД «Гребной канал «Дон» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной работе в его обязанности входит осуществление руководства хозяйственной деятельностью учреждения (осуществление общего контроля и координации деятельности всех структурных подразделений АХЧ; разработка планов мероприятий по работе структурных подразделений АХЧ, руководство отделом пожарной безопасности; осуществление контроля и координации работы отдела СЭС).

Администрация МОУ ДОД «Гребной канал «Дон» пришла к выводу, что именно неисполнение надлежащим образом должностных обязанностей, возложенных на Назаряна А.П., привело к образованию свалочных очагов бытовых отходов в результате не обеспечения уборки отведенной и прилегающей территории, вывоза в установленном порядке твердых бытовых отходов.

С учетом возложенных на заместителя директора по административно-хозяйственной работе обязанностей, указанных выше, суд соглашается с выводом администрации МОУ ДОД «Гребной канал «Дон».

ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Назарян А.П. получил уведомление о необходимости представить не позднее двух рабочих дней с момента получения уведомления, в письменной форме, объяснительную по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в части поддержания в соответствии с санитарными и гигиеническими нормами, требованиями, территории, принадлежащей МОУ ДОД как собственной, так и прилегающей.

Как указывает сам истец, ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отпуск, на работу вышел после болезни и отпуска ДД.ММ.ГГГГ, то есть объяснения он должен был предоставить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако письменных объяснений, представленных работодателю в течение двух рабочих дней (два рабочих дня после получения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ), материалы дела не содержат.

Ссылки истца на служебную записку, датированную им ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанное время – ДД.ММ.ГГГГ истец не находился на рабочем месте (был в отпуске), кроме того, служебная записка не содержит отметки о вручении работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес профсоюзной организации МОУ ДОД «Гребной канал-Дон» направлен проект приказа о применении в отношении Назаряна А.П. дисциплинарного взыскания. Мотивированное мнение (согласие) профсоюзной организации поступило в адрес администрации школы ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что никакого заседания профсоюза по вопросу наложения на него дисциплинарного взыскания, не было, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Назаряну А.П. за недобросовестное исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем обеспечении организации работы административно-хозяйственных служб учреждения, объявлено замечание.

При этом работодателем проанализированы его должностные обязанности, обстоятельства, в связи с которыми истец подлежит привлечению к ответственности, последствия ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, принято во внимание мнение профсоюзного органа, отсутствие смягчающих обстоятельств.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, при вынесении приказа учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, тяжесть проступка соответствует характеру примененного дисциплинарного взыскания,

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений прав Назаряна А.П. работодателем не установлено, не подлежат удовлетворению и его требования о компенсации морального вреда.

Что касается доводов ответчика о нарушении истцом установленного законом срока обращения в суд, данные доводы отклоняются, поскольку исковое заявление направлено в суд истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока (ст. 392 ТК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Назарян А.П. к МОУ ДОД г. Ростова-на-Дону «Гребной канал «Дон» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2011 года.

СУДЬЯ: