О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торчиновой И.П., Стаценко Р.Ф. к Ефимовой Л.И., Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо МУ «Департамент Муниципального имущества и благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону о нечинении препятствий в пользовании подъездом, признании недействительным постановления о переводе жилого помещения в нежилое, -

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 61 № и № они являются собственниками целой <адрес>, расположенной по <адрес> в литере «А,Б1», общей площадью 67,1 кв. м в равных долях. Квартира истцов расположена на втором этаже и доступ к ней осуществляется через парадный вход и лестничный марш со стороны <адрес>, далее через холодную веранду в помещение коридора квартиры. Данным входом истцы постоянно пользовались до и после момента приватизации своей квартиры. Этим парадным входом также пользовались жильцы смежной с их квартирой, расположенной на втором этаже, ранее имевшей номер № № «б». Кроме указанного парадного входа в доме имеется металлическая лестница, через которую со двора можно пройти на холодную веранду и попасть в обе квартиры. Истцы временно не проживают в своей квартире, так как в ней подрядчики делали ремонт. Вернувшись в свою квартиру после ремонта истцы обнаружили, что дверной проем между холодной верандой и парадным входом заложен. Согласно новому техническому паспорту, изготовленному МУПТИ и ОН <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется самовольное переоборудование, якобы истцы самовольно присоединили к своей квартире холодную веранду №х, площадью 12 кв. м и холодное помещение №х, площадью 1,2 кв. м. При этом площадь квартиры истцов стала составлять 81,0 кв. м, то есть увеличилась. При данном положении фактически истцы могут пользоваться только металлической лестницей. Юридически они не могут узаконить имеющееся положение, так как нет разрешения на присоединение мест общего пользования – помещений №х и №х. Разрешение на закладку дверного проема между парадной лестницей и помещением №х ни ответчице, ни ДМИБ или иным органам или физическим лицам истцы не давали. Отказ в пользовании парадным входом никаким образом не выражали. Также истицы указали, что согласно правовым и техническим документам нежилое помещение (бывшая <адрес>, площадью 55,4 кв. м) расположено на втором этаже по <адрес> номера на поэтажном плане: 6, 9, 10, 6а, 10х. Однако, фактически ответчица присоединила к себе помещение второго этажа №, площадью 8,8 кв. м и два помещения на первом этаже №, площадью 7,4 кв. м, №, площадью 3,9 кв. м и лестничный марш. Таким образом, истцы были незаконно лишены общего имущества в многоквартирном доме. На основании изложенного истицы просят суд обязать Ефимову Л.И. не чинить им препятствия в пользовании парадным подъездом с лестничным маршем, ведущим на второй этаж в <адрес> литер «А, Б1» по <адрес> в <адрес>; обязать Ефимову Л.И. демонтировать закладку дверного проема в <адрес> литер «А,Б1» по <адрес> в <адрес> между холодной верандой №х и лестничной площадкой № парадного подъезда, восстановить в этом месте дверной проем и навесить дверное полотно; признать недействительным перевод в нежилое помещение (бывшая <адрес>), площадью 55,4 кв. м, расположенное на втором этаже по <адрес> номера на поэтажном плане: 6, 9, 10, 6а, 10х; взыскать с Ефимовой Л.И. судебные издержки на оплату госпошлины в сумме 1000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, а всего 19000 рублей в пользу каждого истца в равных долях.

Истцы в судебное заседание, назначенное на: ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ дважды не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчики в судебное заседание также не явились и в свою очередь не требовали рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Торчиновой И.П., Стаценко Р.Ф. к Ефимовой Л.И., Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо МУ «Департамент Муниципального имущества и благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону о нечинении препятствий в пользовании подъездом, признании недействительным постановления о переводе жилого помещения в нежилое без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 абз. 7, 224-225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Торчиновой И.П., Стаценко Р.Ф. к Ефимовой Л.И., Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо МУ «Департамент Муниципального имущества и благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону о нечинении препятствий в пользовании подъездом, признании недействительным постановления о переводе жилого помещения в нежилое оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ: