05 июля 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевского Д.В. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Могилевский Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что он заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, со страховыми случаями: угон, ущерб ТС - авто-КАСКО. Объектом страхования был принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус гос № н351кт. Автомобиль истца был застрахован на 600 000 рублей. Истец оплатил ответчику страховую премию, выполнив, со своей стороны условия договора. Выгодоприобретателем был определен сам истец. Возмещение ущерба производится без учета износа заменяемых частей.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч.40 мин. на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП: истец допустил столкновение с автомобилем ТС1 под управлением Погожева, причинив объекту страхования механические повреждения. Посчитав данное ДТП страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику и предоставил все необходимые документы. Ответчик направил автомобиль на осмотр для определения стоимости страхового возмещения. Ответчик только ДД.ММ.ГГГГ, через 3 месяца, в нарушение правил страхования о 15 дневном сроке на выплату отказал в выплате и не признал данное ДТП страховым случаем. Истец, был вынужден самостоятельно провести оценку стоимости ремонта своего автомобиля. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ№ Ф-902 проведенного ООО «РЭТЦ», стоимость ремонта и замены деталей автомобиля истца составляет 305685 рублей 55 коп. без учета износа. Истец выполнил все необходимые условия для получения страхового возмещения: уведомил сотрудников ГИБДД о происшедшем ДТП, обратился с заявлением к страховщику, предъявил автомобиль для осмотра, размер ущерба и его причины были определены, представил все необходимые документы.

В связи с отказом добровольно выплатить полное страховое возмещение, истец был вынужден, обратится за юридической помощью, что повлекло для него дополнительные расходы в размере 15 000 рублей за консультацию, составление иска, представительство в суде. Общий размер убытков от ДТП составил: 305685 рублей 55 коп. - неполученное страховое возмещение, 15000 руб., судебные расходы, 1500 руб., расходы по оценке, а всего 322185 рублей 55 коп.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере - 305685 рублей 55 коп., 15000 руб.- судебные расходы, 1500 руб.- расходы по оценке, а всего 322185 рублей 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 6257 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Немиров М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Роман Е.С., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, представив письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта со страховыми случаями: угон, ущерб ТС - авто-КАСКО, что подтверждается полисом серии Т43 №Р (л.д. 9).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч.40 мин. на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП: истец допустил столкновение с автомобилем ТС1 под управлением Погожева, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д. 10) и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ). Как следует из материалов страхового дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил перечислить страховую выплату на его лицевой счет. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате, мотивировав отказ тем, что, по его мнению, комплекс деформаций автомобиля истца не соответствует обстоятельствам и механизму столкновения, изложенному в исходных данных, и не является результатом или последствиями взаимодействия с элементами задней левой части кузова автомобиля ЗИЛ ММЗ 4502. В связи с отказом добровольно выплатить страховое возмещение, истец был вынужден, обратится в суд. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение о результатах исследования № Ф-902 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25) в соответствии с которым стоимость ремонта и замены деталей автомобиля истца без учета износа составляет 305 685, 55 коп. Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «хищение и ущерб». Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска). Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск- это предполагаемое событие, в страховой случай- свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают. Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Поскольку ответчиком оспаривались обстоятельства ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза в ООО «Ростовский экспертно-технический центр» и перед экспертами поставлен вопрос:

1.     Соответствуют ли повреждения автомобиля Форд Фокус № обстоятельствам ДТП ?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ростовский экспертно-технический центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-72) повреждения автомобиля ТС2 № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Оценивая результаты проведенных судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты указанной судебной экспертизы ООО «Ростовский экспертно-технический центр», могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты экспертиз соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Ростовский экспертно-технический центр» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Ростовский экспертно-технический центр», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ростовский экспертно-технический центр», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования.

Судом достоверно установлено, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в сумме 305 685,55 руб., согласно экспертному заключению ООО «Ростовский экспертно-технический центр».

Как достоверно установлено судом, ответчик не оспорил заявленный размер страхового возмещения, в связи с чем, суд принимает доказательства истца о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 305 685,55 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 6257 руб. (л.д.5), расходы по судебной экспертизе в сумме 15000 руб., расходы по оценке 1500 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также непосредственного участия представителя в судебных заседания и конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СК “РОСНО” в лице Ростовского филиала в пользу Могилевского Д.В. страховое возмещение в сумме 305685,55 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценки 1500 руб., судебной экспертизы в сумме 15000 руб., возврат госпошлины в сумме 6257 руб., всего в сумме 343442,55

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2011г.

Судья