Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону В составе председательствующего судьи Ракуц В.С. при секретаре Гончарь В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скрыпник Е.Г. к ЗАО «МАКС», третье лицо- Марьин А.А. о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, гос. № № регион, принадлежащего истцу, автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 гос. № № регион под управлением Паладия Г.Г., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3, гос. № регион, под управлением Марьина А.А.. Согласно определению от 25 МЕСЯЦ 2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим АВТОМОБИЛЬ 3 гос. № № регион, (Марьиным А.А.) требований п. 10.1. Правил дорожного движения. Согласно справке от 25 МЕСЯЦ 2010 г. о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Марьина А.А. застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ВВВ №. 01 МЕСЯЦ 2010 г. истец обратилась к Ростовскому филиалу ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении вреда, причиненного Марьиным А.А. По направлению ответчика в ООО «ДЕКРА РУСЬ» был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлено заключение № от 10 МЕСЯЦ 2010 г. Согласно заключению № от 10 МЕСЯЦ 2010 г. рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства (с учетом износа) составляет 237452 рубля 57 копеек. 12 МЕСЯЦ 2011 г. ответчик на основании акта о страховом случае № Ф-331698 выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. В свою очередь, гражданская ответственность Марьина А.А. как владельца транспортного средства ВАЗ-21102, гос. № Х 441 МР 161 регион также дополнительно застрахована в ЗАО «МАКС» по полису № от 19 МЕСЯЦ 2010 г. В связи с этим, 03 МЕСЯЦ 2011 г. истец обратилась к ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении вреда, причиненного Марьиным А.А., в размере разницы между суммой убытков (237452,57 р.) и суммой, которую возместил Ответчик в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25 МЕСЯЦ 2002 г. (120000 р.), что составляет 117452 рубля 57 копеек. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано. В связи с чем, Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 117452 рубля 57 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3549 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей. Представитель истца, действующий на основании доверенности Туманов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, в соответствии с которым исковые требования не признала, полагала, что по договору добровольного страхования вообще нет оснований для возложения ответственности на страховщика, так как страхователь Марьин А.А. по факту данного ДТП в нарушение условий договора и Правил страхования за выплатой страхового возмещения не обращался, не совершал иных необходимых действий и не представил страховщику соответствующих для этого документов. Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третье лицо- Марьин А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 25 МЕСЯЦ 2010 г. произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, гос№ КУ 161 регион, принадлежащего истцу, автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. № 161 регион под управлением Паладия Г.Г., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3, гос. № регион, под управлением Марьина А.А.. Также установлено, что факт ДТП зафиксирован инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД г. Ростова-на-Дону, и определением от 25 МЕСЯЦ 2010 г. виновным в ДТП был признан водитель Марьин А.А., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Марьина А.А. застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ВВВ №, а также дополнительно застрахована в ЗАО «МАКС» по полису № от 19 МЕСЯЦ 2010 г. 01 МЕСЯЦ 2010 г. истец обратилась к Ростовскому филиалу ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении вреда, причиненного Марьиным А.А. Ответчик признал факт наступления страхового случая, составил страховой акт № Ф-331698 и 12 МЕСЯЦ 2011 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Так как гражданская ответственность Марьина А.А. как владельца транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 3, гос. № № регион также дополнительно застрахована в ЗАО «МАКС» по полису № от 19 МЕСЯЦ 2010 г., 03 МЕСЯЦ 2011 г. истец обратилась к ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении вреда, причиненного Марьиным А.А., в размере разницы между суммой убытков (237452,57 р.) и суммой, которую возместил Ответчик в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25 МЕСЯЦ 2002 г. (120000 р.), что составляет 117452 рубля 57 копеек. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано. Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933). Как следует из материалов дела, требование истца о выплате страхового возмещения основано на подпункте 2 пункта 2 ст. 929 ГК РФ. ДТП, имевшее место 25 МЕСЯЦ 2010 г., признается судом страховым случаем по договору страхования № от 19 МЕСЯЦ 2010 г. гражданской ответственности, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Дорожно-транспортное происшествие является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. Нельзя признать состоятельной ссылку в отзыве на то, что поскольку страхователь Марьин А.А. в нарушение Правил страхования не исполнил своей обязанности перед страховщиком по предоставлению поврежденного транспортного средства, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения истцу. Указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, и выплата страхового возмещения истцу не может зависеть от неисполнения третьими лицами того обязательства, в котором он не выступает в качестве стороны. Случаи, при которых страховщик может отказать в страховой выплате либо освобождающие его от страховой выплаты прямо предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. По общему правилу эти случаи носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. К таким случаям названное обстоятельство не относится. Следовательно, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска о выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП. Риск гражданской ответственности Марьина А.А., дополнительно застрахован в ЗАО «МАКС» по полису № от 19 МЕСЯЦ 2010 г., на страховую сумму 1000000 рублей. При этом полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (раздел 6 страхового полиса). Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, в пользу истца с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию разница между стоимостью убытков и установленной в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммой, в размере 117452 руб. 57 коп. из расчета: 237452,57 руб. – 120000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: оплата нотариальных услуг в размере 500 рублей, а также возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 3549 рублей 05 копеек. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик заявлял возражения, но не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 12000 рублей Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Скрыпник Е.Г. страховое возмещение в размере 117452 рубля 57 копеек, расходы на представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3549 рублей 05 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, а всего 133501 рубль 62 копейки. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2011 года. Судья: