07 июля 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Кудрявцева А.А. (далее истица) обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10час.40 мин. на <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП между автомобилем истицы, - ТС № и автомобилем Форд Фокус под управлением водителя Мусина гос. номер №, в результате чего автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения. Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности ответственность собственника автомобиля Форд Фокус, за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах», так же у Мусина имелся полис добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности в размере 600 000 рублей.

Истица обратилась к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате и представила все необходимые документы. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и согласно страховым актам выплатил истице 120 000 рублей, в рамках ОСАГО и 102620 руб. в рамках ДСАГО.

Истица указывает, что она самостоятельно провела осмотр с целью определения стоимости причиненного ущерба, которая, согласно отчета выполненного ИП Аксайский составила 410563, 43 коп., с учетом износа. Стоимость оценки 5000 рублей. Таким образом, неполученное страховое возмещение составляет: 410563 рубля 43 коп. -1000 руб.- 102620 руб. = 187943 рубля 43 коп

Истица просит взыскать с ответчика в пользу истицы 187 943 рубля 43 коп. - неполученное страховое возмещение, 15000 судебные расходы на оплату услуг представителя, 5000 руб. - оценка, а всего 207943 рубля 43, так же проценты по ст.395 ГК РФ, в качестве компенсации причиненных убытков ДТП, а так же госпошлину в размере 4960 руб.

В судебном заседании истцом были уточнены заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в соответствии с выводами судебной экспертизы, в конечном итоге просит взыскать с ответчика в пользу истицы неполученное страховое возмещение в сумме 202 401,61 руб., расходы по экспертизе 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., госпошлину в размере 4960 руб., расходы по оценке 5000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Немиров М.Ю., в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Веденеева Е.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, при этом пояснила, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения по калькуляции независимого эксперта, составленной по направлению страховой компании. Тем самым ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме свои обязательства по договору добровольного страхования, заключенного с истцом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником автомобиля Мицубиси Лансер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 10час.40 мин. на <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП между автомобилем истицы, - ТС № и автомобилем Форд Фокус под управлением водителя Мусина №.

Виновным в ДТП признан Мусин И.В., который совершил правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КРФАП, что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д. 15). Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот)

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль Мицубиси Лансер № получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Ростовский экспертно-технический центр» № С-292 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-59) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер № на дату ДТП с учетом износа составляет 425021,61 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Ростовский экспертно-технический центр» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Ростовский экспертно-технический центр», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ростовский экспертно-технический центр», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП, что подтверждается актом № (л.д. 8) и актом № (л.д. 12) то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 202401,61 руб. из расчета (425021,61-120000-102620 = 202401,61руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 4960 руб.(л.д. 3), за производство оценки в сумме 5000 руб. (л.д. 27)., расходы по судебной экспертизе в сумме 8000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кудрявцевой А.А. страхового возмещения в размере 202401,61руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., за производство оценки в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4960 руб., всего в сумме 235361,61 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 264,02 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2011г.

Судья