07 июля 2011 г. г.Ростов- на -Дону Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону в составе Судьи МИЦЕНКО О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова С.В. к ООО «Росгосстрах» 3-е лицо Кротов С.А. о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ : Измайлов С.В. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением, указав, что № г., в 13 часов 00 минут, на № произошло ДТП. Водитель Кротов С.А. управляя автомобилем ТС2 roc.№, двигаясь по обочине допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем ТС1 roc.№№, принадлежащий Измайлову С.В.В результате ДТП автомобилю ТС1 roc.№№ причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Кротова С.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» полис №. ДД.ММ.ГГГГ Измайлов СВ. для компенсации страхового возмещении предоставил свое ТС и все необходимые документы, требуемые для страхового возмещения непосредственно Страховщику - ООО «Росгосстрах» в отдел г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, страховщик перечислил на счет потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 29 400 рублей, данная сумма оказалась заниженной и недостаточной для приведения ТС в состояние котором оно находилось на момент ДТП. В связи с чем, для определения реальной стоимости материального ущерба ТС Измайлов С.В. обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведение независимой экспертизы, оценщик ИП Петров Э.С., Согласно заключению стоимость материального ущерба составила: 92 395 рублей, УТС - 7644 рублей, оплата авто-экспертных услуг составила - 5 000 рублей. Разница сумм между реальным причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения составила 70 639 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу денежной суммы в счет компенсации страхового возмещения в размере 70 639 рублей, судебные расходы в сумме 18 000 рублей, из них (оплата услуг авто-эксперта 3000 рублей и оплата услуг представителя в суде - 15000 рублей). Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать 37918 руб. стоимость восстановительного ремонта и УТС 7644 руб., оплата услуг оценщика 3000 руб., 6180 руб. за судебную экспертизу, оплата услуг представителя 15000 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание представитель истца Муринович А.А., действующий на основании доверенности, явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений. Представитель ответчика Веденеева Е.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать. 3-е лицо Кротов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1 гoc.№ №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11). 24 декабря 2010 г., в 13 часов 00 минут, на №» произошло ДТП. Водитель Кротов С.А. управляя автомобилем ТС2 roc.№№, двигаясь по обочине допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем ТС1 roc.№№, принадлежащий на праве собственности Измайлову С.В. Согласно постановлению о наложении административного штрафа (л.д. 9), ДТП произошло по вине водителя Белова Н.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинен значительный ущерб. Гражданская ответственность Кротова С.А как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №. Судом достоверно установлено, что согласно страхового акта № ответчик признал случай страховым выплатив при этом сумму 29 400 руб. В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков. Судом достоверно установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП при изложенных выше обстоятельствах. Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов Центр судебной экспертизы по Южному округу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-69) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис гoc.№ P 078 BO 161rus с учетом износа и повреждений на момент ДТП составляет 67318,40 руб. Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. При этом, предоставленное экспертами Центр судебной экспертизы по Южному округу экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов Центр судебной экспертизы по Южному округу, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную Центр судебной экспертизы по Южному округу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Давая оценку доводам представителя истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства. Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 37918,40 руб. из расчета (67318,40 -29 400 = 37918,40 руб.) Истцом заявлено о взыскании суммы за утрату товарной стоимости в размере 7644 руб., согласно отчета № ИП Петров Э.С. (л.д. 14-34). Разрешая требования в данной части, судом принято во внимание, что ответчик не оспорил заявленный размер утраты товарной стоимости, в связи с чем, суд принимает доказательства истца о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 7644 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за производство оценки в сумме 3000 руб. (л.д. 8)., расходы по судебной экспертизе в сумме 6000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. При этом, суд считает, что сумма 180 руб. – комиссия банка при оплате расходов по проведению судебной экспертизе, не подлежит взысканию с ответчика как не основанная на требованиях закона. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 2286,86 руб., от уплаты которой освобожден истец. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Измайлова С.В. сумму страхового возмещения всего в размере 45652,40 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, за производство оценки 3000 руб., всего в сумме 69562,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 2286,86 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2011г. Судья