РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Саратовой Ф.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1712/2011 по иску Атаевой З.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Атаева З.Р. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что между ООО «Росгосстрах» и Сапуновым Д.В. заключен договор добровольного страхования, по которому застрахован автомобиль ТС госномер №, принадлежащий Атаевой З.Р., она же является выгодоприобретателем по договору. ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Данный страховой случай подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также справкой №. Атаева З.Р. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступившем событии Страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 528503, 44 руб. Истица не согласилась с размером выплаченной суммы и обратилась в оценочную организацию ООО «Альянс +», для определения стоимости восстановительного ремонта а/м ТС гос.номер. № Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 911081, 44 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 382 578 руб. На основании вышеизложенного Атаева З.Р. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную разницу страхового возмещения в размере 382578 руб. а также судебные расходы по оплате госпошлины, стоимости проведения экспертизы и услуг представителя. В судебном заседании представитель истца, по доверенности Якуничкин С.Н., требования уточнил с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 460542, 86 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 7025, 80 руб., затраты на услуги оценщика 1500 руб., по оплате судебной экспертизы 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. Представитель ответчика Веденеева Е.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать. Выслушав доводы представителя истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Росгосстрах» и Сапуновым Д.В. заключен договор добровольного страхования, по которому застрахован автомобиль ТС госномер №, принадлежащий Атаевой З.Р., она же является выгодоприобретателем по договору. ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Данный страховой случай подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также справкой № Атаева З.Р. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступившем событии. Страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 528503, 44 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ п. 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС гос.номер. № без учета износа на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 989046, 30 руб. Как пояснил эксперт ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» Тушев В.А., допрошенный в судебном заседании, он брал за основу по нормочасам среднерыночные цены станций техобслуживания, которые включают все виды работ, не дилерские цены. Что касается цен на запчасти, также исходил из среднерыночных цен. Стоимость доставки запчастей брал как за срочный заказ, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что представленные в дело истцом и ответчиком заключения специалистов не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость нормочаса и стоимость запчастей занижена, неправильно указаны каталожные номера деталей, поэтому цена неверная. Данные обстоятельства привели к разнице в стоимости между его заключением и заключениями сторон. Суд считает возможным положить в основу решения данное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по соответствующей методике. Данное заключение полно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, на дату ДТП, без учета износа узлов и деталей. Результаты заключения подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» - Тушевым В.А., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, суд считает, что со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 460542, 86 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7025, 80 руб., затраты на услуги оценщика 1500 руб., по оплате судебной экспертизы 8000 руб. Поскольку требования удовлетворены в большем размере, чем заявленные первоначально, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2538, 95 руб. в доход государства. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Атаевой З.Р. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Атаевой З.Р. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 460542, 86 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7025, 80 руб., затраты на услуги оценщика 1500 руб., по оплате судебной экспертизы 8000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., а всего 492068, 66 руб. В остальной части отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в сумме 2538, 95 руб. в доход государства. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 05.06.2011 года. Судья: