ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2065/2011 по иску Паутовой О.С. к Миланову Н.М. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Паутова О.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчиком, Милановым Н.М., в ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по укладке паркетной доски в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Стоимость выполненных работ с учетом необходимых материалов, согласно расчету ответчика составила 51 660 рублей и оплачена истцом наличными денежными средствами в полном объёме.

При передаче работ истцу ответчик не сообщил о том, что при выполнении работ пробита труба отопления. Истец через восемь месяцев, при вскрытии пола, обнаружила, что ремонт произведен некачественно: пробита труба отопления, водой залито около 80% пола квартиры (часть пола квартиры уложена плиткой), фанера, служившая нем для паркетной доски, вследствие постоянного намокания, покрыта черной плесенью (грибком), фанера источает сильный специфичный запах гнили.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об исправлении некачественной работы либо о компенсации затрат на выполнение работ с учетом стоимости материалов.

Ответчик отказался от исправления работ и компенсации затрат. В связи с изложенным, помещение квартиры нуждалось в восстановительном ремонте.

Стоимость материалов, закупленных для восстановления полового покрытия, составляет 19514, 85 руб.

Стоимость демонтажа/монтажа гардеробной комнаты, необходимого для проведения восстановительных работ, составила 31038, 62 руб.

С учетом изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика понесенные убытки в виде стоимости материалов и работ, оплаченных ответчику - 51660 руб., стоимость материалов, закупленных для восстановления полового покрытия - 19514, 85 руб., стоимость демонтажа/монтажа гардеробной комнаты, необходимого для проведения восстановительных работ - 31038, 62 руб., всего 102213, 47 руб.

Также истица указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценен ею с учетом уточнений в 15000 руб.

В судебное заседание истица явилась, заявленные требования с учетом уточнений размера морального вреда поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Миланов Н.М. в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная в данный адрес возвращалась почтовым отделением за истечением срока хранения, за телеграммой ответчик также не является. С учетом того, что ответчик неоднократно не является за судебными извещениями, суд полагает возможным расценивать действия ответчика как отказ от получения судебного извещения, в связи с чем в порядке ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считать ответчика извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствие надлежаще извещенного ответчика, с учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на некачественно выполненные работы ответчиком в квартире расположенной по адресу <адрес>.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Гресь Н.И., в ДД.ММ.ГГГГ он делал ремонт в квартире Паутовой О.С. на <адрес>. Он посоветовал истице мастера по паркету – Миланова Н.М. Миланов Н.М. согласился работать, написал расчет по стоимости материалов и работ, всего 51 660 руб., истица всю сумму оплатила. При проведении работ, Миланов Н.М. был предупрежден о том, что под полом разводка отопления, от разводки был виден след, он его не мог не увидеть, кроме того, Миланов Н.М. пробивал покрытие зубилом, смотрел, где труба, делал отметки, чтобы не попасть. Истица сообщила о проблеме с паркетом свидетелю. Когда был вскрыт паркет, обнаружили, что в трубу был ввинчен шуруп, что и привело к тому, что под паркетом текла и скапливалась вода. Миланов Н.М. сначала не отказывался устранить повреждения, однако потом так и не явился. Свидетель безвозмездно за материалы истицы делал ремонт, устранив недостатки.

Свидетель Нестеренко А.В. показал, что он помогал класть паркетную доску в квартире Паутовой О.С, после некачественного покрытия предыдущим рабочим - Милановым. Показал, что когда подняли паркет, там все было в плесени, стоял ужасный запах, завелись насекомые. Первоначально этот рабочий согласился устранить недостатки, а затем исчез. Свидетель совместно со свидетелем Гресь Н.И. выполнили все работы, бесплатно, за счет материалов истицы.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы, последовательны, об указанных обстоятельствах свидетелям известно достоверно, поэтому суд считает показания соответствующими действительности и они могут быть положены в основу решения по делу.

Таким образом, установлено, что ответчиком Милановым Н.М., в ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по укладке паркетной доски в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Стоимость выполненных работ с учетом необходимых материалов, согласно расчету ответчика (<данные изъяты> составила 51 660 рублей и оплачена истцом наличными денежными средствами в полном объёме.

Также установлено, что при производстве работ, ответчиком была повреждена труба отопления, что привело к тому, что под паркетом текла и скапливалась вода.

Ответчик в добровольном порядке устранить недостатки отказался.

Для того, чтобы заменить испорченный паркет, истица была вынуждена демонтировать, а после того, как паркет вновь положен, - смонтировать гардеробную комнату. Стоимость демонтажа/монтажа гардеробной комнаты 31038, 62 руб., что подтверждается материалами дела.

Кроме того, она была вынуждена приобрести материалы, необходимые для восстановления полового покрытия, на сумму 19514, 85 руб., что также подтверждается имеющимися в деле документами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ п. 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере всего 102213, 47 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Поскольку основанием заявленных требований о компенсации морального вреда является нарушение имущественных прав истицы, то право на такое компенсацию возникает в случае прямого указания на это в законе. В данном случае действующее законодательство не предусматривает возможности для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3244, 26 руб., за оплату телеграммы 265, 54 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Миланова Н.М. в пользу Паутовой О.С. причиненные убытки в сумме 102213, 47 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3244, 26 руб., за оплату телеграммы 265, 54 руб., всего 105723, 27 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2011 года.

Судья: