ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2037 по заявлению Ткачева С.Е. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев С.Е. обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с АП «Ода» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя на исполнении находились исполнительные документы о взыскании с ООО «АП «ОДА» в его, заявителя, пользу денежных сумм в счет заработной платы и компенсации морального вреда, а также об обязании ООО «АП «ОДА» выдать дубликат трудовой книжки, но все 3 исполнительных производства были окончены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительные листы были направлены конкурсному управляющему ООО «АП «ОДА» в связи с тем, что данная организация находилась в стадии ликвидационных процедур. Конкурсным управляющим и/л вообще не были исполнены и он, заявитель, не был даже уволен.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был признан факт его нахождения в трудовых отношениях с ООО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и настоящий иск, как указывает сам заявитель, им подан с целью обеспечения возможности потребовать от ликвидационной комиссии дубликата трудовой книжки с внесением в него записей о том, что он находился в трудовых отношениях с ООО вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а наличие записей в трудовой книжке об увольнении его по ст. 71 ТК РФ и о восстановлении судом явилось препятствием к достойному трудоустройству.

При этом ООО ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: установить факт нахождения Ткачева С.Е. в трудовых отношениях с ООО «АП «ОДА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в качестве надлежащего заинтересованного лица по делу было привлечено ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание заявитель не явился, представил заявление о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения находящегося в производстве судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Афанасьева О.В. гражданского дела № по заявлению Ткачева С.Е. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с АП «Ода» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства Ткачеву Е.С. отказано, судебное заседание продолжено.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Приложенная им к заявлению о приостановлении производства по делу незаверенная надлежащим образом ксерокопия справки медсанчасти ОАО «Донской табак» о том, что Ткачев С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении, не может служить основанием для отложения разбирательства дела при отсутствии соответствующего ходатайства об отложении, а кроме того, изложенные в справке сведения свидетельствуют о нетрудоспособности истца, но не о невозможности явиться в суд для участия в рассмотрении гражданского дела в качестве заявителя. Также суд принимает во внимание, что Ткачев Е.С. к судебном заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, также представлял справку медсанчасти ОАО «Донской табак» о том, что он находится на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть заболевания заявителя имеют место непосредственно перед судебными заседаниями. Суд усматривает злоупотребление Ткачевым Е.С. своими процессуальными правами.

Дело рассмотрено в его отсутствие заявителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке с. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дела № по иску Ткачева С.Е. к УПФ Кировского района г. Ростова-на-Дону о перерасчете пенсии, взыскании недоплаты, суд приходит к следующему.

Заявитель подал настоящее заявление в порядке особого производства, ссылаясь на положения ст. 264 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В данном случае суд усматривает наличие спора о праве, поскольку установление данного юридического факта заявителю необходимо для перерасчета трудового стажа, а также для перерасчета базовой и страховой части его пенсии по инвалидности. Данные обстоятельства подлежат выяснению и доказыванию в порядке искового производства.

Коль скоро суд усматривает наличие спора о праве, то разъясняет Ткачеву С.Е. его право разрешить спор в порядке искового производства, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 263, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Ткачева С.Е. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: