Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1695/11 по иску Богданова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 03.12.2010 произошло столкновение автомобиля ТС 1, под управлением Сосова А.А., с автомобилем ТС 2, принадлежащего и под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сосова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю истца. Истцом было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. Согласно отчету № 016-1/02/011 от 08.02.2011 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122010 руб. 76 коп. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 5000 руб. От ООО «Росгосстрах» истцом была получена выплата страхового возмещения в размере 62950 руб. В связи с этим истец считает, что нарушено его право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховой выплатой и суммой ущерба в размере 59060 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1972 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Представитель истца по доверенности от 21 января 2011 года Хошафян Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 13.01.2011 г., в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать. Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 2. Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со справкой от 3.12.2010г. о дорожно-транспортном происшествии 3.12.2010г. в 21 час. 30 мин. на ул.Бакинская,50а в г.Таганроге произошло столкновение автомобиля ТС 1, под управлением Сосова А.А., с автомобилем ТС 2, принадлежащего и под управлением истца Согласно постановлению по делу об АП от 3.12.2010 г. виновным в указанном выше ДТП является Сосова А.А., привлеченный к административной ответственности. Как следует из указанной справки о ДТП, гражданская ответственность водителя Сосова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № 0519060115. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые, согласно ФЗ «Об ОСАГО водителей транспортных средств», документы. Ответчик направил автомобиль истца на осмотр с целью определения стоимости причиненного ущерба. Согласно страховому акту истцу была выплачена сумма в размере 62950 рублей. Правоотношения сторон по делу регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г. /в редакции от 21.06.2004г. № 57-ФЗ/, ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и нормами Гражданского кодекса РФ. В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ. В соответствии с Заключением эксперта № 1104-226 от 27 мая 2011 года, выполненного экспертом ООО «Альянс» Фоменко А.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 113525 рублей. У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта спорного ТС считает возможным руководствоваться данным заключением, не принимая во внимание досуебный отчет № 016-1/02/011 от 08.02.2011 об оценке ущерба, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный отчет. При таких обстоятельствах, подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения составляет 50575 рублей: 113525 рублей - 62950 рублей. В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истица по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в сумме 1717 рублей 25 копеек, расходы по досудебной оценке в сумме 5000 рублей. В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере 10000 рублей, полагая данный предел разумным. Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Богданова А.А. сумму страхового возмещения в размере 50575 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1717 рублей 25 копеек, расходы по досудебной оценке в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 67292 рубля 25 копеек, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2011 года. СУДЬЯ: