Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1113/11 по иску Котлярова А.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование», 3-е лицо ОАО «МДМ Банк» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 03.03.2010 г. он с ответчиком заключил Договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № ГС 51-ТСКР/43043, период страхования с 03.03.2010 г. по 02.03.2011г. На страхование ответчик принял имущественные интересы связанные с владением, распоряжением и пользованием а/м ТС. За период действия договора страхования у истца произошло два страховых случая. Первый страховой случай произошел 07 июля 2010 года на пр. 40-летия Победы в результате повреждения автомобиля связанном с выпадением осадков в виде дождя с градом. Так как вышеуказанный автомобиль застрахован в страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» по программе Каско: договор страхования № ГС 51-ТСКР/43043 от 03.03.2010г., он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате повреждения ТС градом и предоставил все необходимые документы. 03.09.2010г. истец получил от ЗАО «Гута-Страхование» отказ в выплате ему страхового возмещения. Свой отказ страховая компания мотивировала тем, что он просрочил оплату 3-взноса по договору страхования транспортных средств № ГС 51-ТСКР/43043. С такой позицией страховой компании истец категорически не согласен, в связи с чем, он обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о предоставлении ему копии страхового дела по страховому случаю от 07.07.2010г. Однако, ему не был предоставлен полный пакет документов страхового дела, а именно акт осмотра ТС и фотографии поврежденного автомобиля ТС. В виду того, что ответчик не предоставил истцу акт осмотра и фотографии поврежденного автомобиля, он, сумму ущерба в настоящий момент заявить не может. Второй страховой случай произошел \4.07.2010г в г.Ростов-на-Дону в 10 час. 40 мин. на ул. 40-летия Победы 75/1. Истец, управляя автомобилем ТС допустил наезд на препятствие (железобетонную плиту), в результате чего, автомобиль Субару Трибека В9, получил механические повреждения, зафиксированные в справе ф. 748 от 14.07.2010г., за возмещением истец обратился к Страховпщку. После рассмотрения документов ответчик по страховому случаю от 14.07.20\0г выплатил истцу страховое возмещение в размере 5309 руб. Эта сумма значительно меньше, чем причиненный ущерб автомобилю ТС. Поскольку истец не был согласен с размером ущерба определенным сотрудниками страховой компании, он обратился к независимым экспертам в «Независимая экспертиза» ИП Аксайского А.А. для получения заключения по стоимости восстановительного ремонта и за проведение экспертизы было оплачено 4800 руб. Согласно составленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта по второму страховому случаю составляет 80205 руб. 35 коп. Истец просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в его пользу сумму восстановительного ремонта по страховому случаю в размере 74 896 руб. 35 коп., расходы по оплате за экспертные услуги в размере 4800 руб., расходы в связи с уплатой гос/пошлины в размере 2446 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в его пользу сумму восстановительного ремонта в результате ДТП от 07.07.2010 года в размере 87156 руб., взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в его пользу сумму восстановительного ремонта в результате ДТП от 14.07.2010 года в размере 76 493 руб., взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в его пользу расходы по оплате за экспертные услуги в размере 4800 руб., расходы в связи с уплатой гос/пошлины в размере 2446 руб. 89 коп., стоимость судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец Котляров А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 08.10.2010 года Кидалова И.И.. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности от 14.01.2011 года Шиликова Н.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание своих представителей не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. В представленном ранее отзыве на исковое заявление ОАО «МДМ Банк» указало суду что 27.08.2010 года кредит был досрочно погашен, в связи с чем в настоящее время транспортное средство не находится в залоге у ОАО «МДМ Банк».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельства о регистрации ТС серия ... (л.д.21) истец является собственником автомобиля ТС.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 03.03.2010 года между истцом и ЗАО «Гута - Страхование» заключен договор страхования по полису №ГС 51-ТСКР\ 43043 в отношение транспортного средства ТС. Согласно указанного договора страхования страховая сумма была определена сторонами в размере 1 200000 руб., срок действия договора страхования определен сторонами с 03.03.2010 по 02.03.2011 года. Сумма страховой премии определена сторонами в размере 65280 руб., указанная страховая премия подлежит оплате в следующем порядке: 1-й платеж в сумме 16320,90 руб. в срок по 03.03.2010 года; 2-й платеж в сумме 16320 руб. в срок по 03.05.2010 года; 3-й платеж в сумме 16320 руб. в срок по 03.07.2010 года; 4-й платеж в сумме 16320 руб. в срок по 03.09.2010 года.

Судом установлено, что истец в установленные договором сроки оплатил 1-й и 2-й платежи страховой премии, 3-й платеж истцом был осуществлен 13.07.2010 года.

В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, заключенный договор страхования от 03.03.2010 года заключен на основании правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17.07.2006 года, о чем имеется соответствующая роспись истца на указанном договоре страхования.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2010 года (л.д.11-12) 07.07.2010 г. в 10 часов 00 минут, пошел дождь с градом, который повредил его автомобиль ТС, который был припаркован по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы д. № 178, в связи с чем на данном автомобиле согласно осмотра места происшествия от 14.07.2010 года, были обнаружены многочисленные повреждения в виде вмятин: на правых крыльях,на правых дверях, на левых крыльях, на левых дверях, на капоте, на крышке багажника и крыше а\м. Указанны м постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Истец 26.07.2010 года уведомил ответчика о страховом случае от 07.07.2010 года, а также приложил все необходимые документы.

Как следует из страхового акта № 51-ТСКР\ 43043-А-1504/0 от 03.09.2010 года, письма ответчика № 1454 от 03.09.3010 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховой случай произошел в период просрочки оплаты страховой премии.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что с 04.07.2010 г. договор страхования прекратил свое действие. В соответствии с п.п. 9.4.10 правил страхования (редакция от 17.07.20006г) страховщик имеет право отказать Страхователю в выплате страхового возмещения за неисполнение страхователем обязанностей, предусмотренных в п.п. 9.2 указанных выше правил

Суд считает указанный довод ответчика о том, что спорный договор страхования прекратил свое действие с 04.07.2010 г. необоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно п.п. 4.12. При неуплате Страхователем очередного взноса страховой премии в установленный в договоре страхования срок договор автоматически прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, указанным как день оплаты соответствующего взноса страховой премии.

В соответствии с п. 4 ст. 954 ГК РФ если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор и закон договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, поскольку истец оплатил 3-й взнос страховой премии 13.07.2010 года, с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховая выплата по страховому случаю от 07.07.2010 года в полном обьеме.

Судом установлено, что 14.07.2010 года, истец управляя автомобилем Субару Трибека В9, госномер Н 818 АВ 161 допустил наезд на препятствие. Указанное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП от 14.07.2010 года.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об АП от 15.07.2010 года (л.д.20) виновным в указанном ДТП был признан водитель Котляров А.А.

Истец 26.07.2010 года уведомил ответчика о страховом случае от 14.07.2010 года, а также приложил все необходимые документы.

Как следует из страхового акта № 51-ТСКР\ 43043-А-1505/0 от 03.09.2010 года, ответчик ДТП от 14.07.2010 года признал страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 5 309 руб.

В соответствии с заключением о результатах исследования № А-045 от 01.09.2010 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП от 14.07.2010года составила без учета износа 80205,35 руб.

Согласно отчету о ремонте транспортного средства после ДТП № 07-10-1987, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП от 14.07.2010года составила без учета износа 39 476 руб.

Как следует из заключения эксперта № 1103-110, выполненного экспертом ООО «Альянс» Фоменко А.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа на дату страхового случая от 07.07.2010 года составляет 87156 руб. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа на дату ДТП от 14.07.2010 года составляет 81202 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, поскольку эксперт Фоменко А.А.. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд при определении стоимости годных остатков спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта № 1103-110.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля на момент ДТП от 07.07.2010 года, в размере 87156 руб.

Учитывая, ответчикам по ДТП от 14.07.2010 года выплачено истцу страховое возмещение в размере 5309 руб., с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Котлярова А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения (81202 руб. – 5309 руб. = 75893 руб.) в размере 75893 руб. А всего подлежит взысканию сумма страховая выплата в размере 163049 руб. ( 75893 руб. + 87156 руб. = 163049 руб.).

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4800 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 2446,89 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000руб.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере 12 000 руб., полагая данный предел разумным.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Котлярова А.А. сумму страхового возмещения в размере 163049 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4800 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 2446 рублей 89 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, а всего 194295 рублей 89 копеек, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2011 года.

СУДЬЯ: