Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/11 по иску Меликова В.Х., Меликовой Н.А. к ОАО «СГ МСК», третье лицо филиал ЗАО «Банк Жилфинанс» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указали, что в соответствии со свидетельством на право собственности от 27.03.2007 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, согласно договора купли-продажи квартиры от 20.03.2007 года, являются собственниками жилого домовладения на земельном участке по адресу: <адрес>, где зарегистрированы. Данное домовладение на земельном участке было приобретено за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», Филиалом ЗАО «Банк ЖилФинанс» в г. Ростове-на-Дону, согласно кредитного договора № ВР-РК-36/07 от 20.03.2007 года. 26.10.2009 года в вышеназванном жилом доме произошел пожар, в результате которого была уничтожена крыша дома и повреждено перекрытие, отделяющее чердачное помещение от помещений этажа жилого дома, а также помещения второго этажа были закопчены. Дом стал не пригодным для проживания, то есть наступил страховой случай, предусмотренный п. 3.1.1. договора страхования ИМА/2300/028820 от 28.03.2007 года, заключенного истцами с СЗАО «Стандарт-Резерв». В 2009 году компания СЗАО «Стандарт-Резерв» переименована в ОАО «СГ МСК». 27.10.2009 года истцы обратились в страховую компанию по факту пожара, произошедшего 26.10.2009 года в жилом доме по адресу: <адрес> заявлением о наступлении страхового события для принятия решения о возмещении вреда и осуществления страховой выплаты. Страховая выплата им не произведена, причин отказа в осуществлении страховой выплаты не сообщено. Истцы продолжают оплачивать ипотечный кредит в течение 11 месяцев и проживают в съемном жилье, а также не имеют возможности восстанавливать утраченное имущество. Имущественный ущерб, причиненный ответчиком составляет 1824173 рубля 85 копеек, исходя из следующего расчета: сумма, подлежащая выплате по страховому возмещению, согласно требований п.3.1 договора страхования (предмета ипотеки) 1136869 рублей 12 копеек; уплата ежемесячных взносов по погашению ипотечного кредита составил 222137 рублей 63 копеек: 20194 рубля 33 копейки х 11 месяцев (ноябрь 2009 года - сентябрь 2010 года включительно); 90000 рублей - арендная плата за съемное жилье в период с января 2010 года - сентябрь 2010 года, согласно расчета: 10000 рублей х 9 месяцев. В соответствии с требованиями п. 9.3. договора страхования от 28.03.2007 года ответчик обязан уплатить истцам неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый день просрочки, то есть 375167 рублей 10 копеек, исходя из расчета: 1136 рублей 87 копеек х 330 (11 месяцев х 30). Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный ущерб, связанный с необходимостью проживания в съемном жилье, частых переездов, повреждением мебели и предметов домашнего обихода. Компенсацию за моральный вред истцы оценивают в 100000 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов 1136869 рублей 12 копеек - сумму страховой выплаты, 312137 рублей 63 копейки - сумму ущерба причиненного не выплатой страховой суммы, 100000 рублей - сумму компенсации за моральный вред, 375167 рублей 10 копеек -сумму пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя, являющегося третьим лицом по настоящему делу - ЗАО «Банк Жилищного финансирования», филиал в г.Ростове-на-Дону, сумму страховой выплаты в счет погашения убытков, возникших в результате пожара в жилом <адрес> в г.Ростове-на-Дону, произошедшего 26.10.2009 года, в размере 328764 рубля, с целью погашения основного долга по Кредитному договору № ВР-РК-36/07 от 20.03.2007 года. Взыскать с ответчика в пользу Меликовой Н.А. и Меликова В.Х. в солидарном порядке сумму пени, связанной с просрочкой неисполнения условий договора страхования в размере 167667 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Меликовой Н.А. и Меликова В.Х. в солидарном порядке сумму госпошлины, уплаченной истцами в связи с подачей данного иска, в размере 5000 рублей, сумму судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, в размере 12120 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 30000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Меликовой Н.А. и Меликова В.Х. компенсацию за моральный вред, причиненный неисполнением условий договора страхования предмета ипотеки, в размере 100000 рублей.

Истцы Меликова Н.А. и Меликов В.Х. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности от 02.03.2010 года Румынская Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности от 19.11.2010 года Луханина Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо ЗАО «Банк Жилфинанс» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону в судебное заседание своих представителей не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2007 года (л.д.12-15), передаточным актом от 20.03.2007 года (л.д.16) истцы являются собственниками по 1/2 доли каждый, жилого дома, площадью 95,6 кв.м., в том числе, жилой 55,7 кв.м. и земельного участка, площадью 476 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 27.03.2007 года (л.д.8-11).

Судом также установлено, что указанное домовладение на земельном участке было приобретено истцами за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», Филиалом ЗАО «Банк ЖилФинанс» в г.Ростове-на-Дону, согласно кредитного договора № ВР-РК-36/07 от 20.03.2007 года.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

28.03.2007 года между истцами и СЗАО «Стандарт-Резерв» был заключен договор страхования предмета ипотеки № ИМА/2300/028820, в соответствии с которым, были застрахованы домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно условий указанного договора страхования, страховыми случаями являются: Пожар, включая воздействиями продуктами горения, взрыв, действия направленные на тушение пожара, ликвидации последствий взрыва, стихийное бедствие, залив жидкостью, гибель и повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов здания, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю и выгодоприобретателю. Падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, наезд транспортных средств, противоправные действия третьих лиц, риск прекращения или ограничения права собственности Страхователя на недвижимое имущество. Страховая сумма составляет по риску утраты и повреждения имущества 1193500 рублей, по риску прекращения или ограничения права собственности Страхователя на недвижимое имущество, страховая сумма составляет 1705000 руб.

Договор страхования заключен на срок с 28.03.2007 года по 28.03.2022 года. В качестве выгодоприобретателя указан ЗАО «Банк Жилищного Финансирования».

Судом установлено, что в 2009 году компания СЗАО «Стандарт-Резерв» переименована в ОАО «СГ МСК». Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

В соответствии с протоколом о пожаре (загорании) № 338 от 27.10.2009 года (л.д.48) 26.10.2009 года произошло возгорание в частном доме в с/т «Союз» по адресу: <адрес>.

Согласно Технического заключения № 208/09 от 04.11.2009 года (л.д.50-53) очаг возгорания расположен на уровне чердачного перекрытия, у дымохода камина. Причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, от теплового воздействия постороннего источника зажигания (искр и других продуктов горения из дымохода камина).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2009 года (л.д.84-86) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поступившего от диспетчера 34-ПЧ 40 отряда ФПС по РО было отказано в виду отсутствия в действиях гр.Меликовой Н.А. состава преступления.

Как следует из объяснения истцов и что не оспаривается ответчиком, 27.10.2009 года истцы обратились в страховую компанию по факту пожара, произошедшего 26.10.2009 года в жилом доме по адресу: <адрес> с заявлением о наступлении страхового события для принятия решения о возмещении вреда и осуществления страховой выплаты. До настоящего времени событие от 26.10.2009 года ответчиком страховым случаем не признано, страховое возмещение истцам не выплачено. Истцам также не был надлежащим образом направлен отказ в выплате страхового возмещения.

17.11.2009 года истцам было выдано направление на экспертизу в ООО «НЭОО Эксперт» (л.д.102).

В соответствии с экспертным заключением № 4694-09, подготовленным 23.11.2009 года экспертами ООО «НЭОО Эксперт», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцам жилого дома определена в размере 223789 руб.

Суд считает несостоятельной позицию ответчика о том, что поскольку истцы не уведомили ответчика об увеличении страхового риска (неравномерная усадка фундамента и образование трещин в стене) им необходимо отказать в выплате страхового возмещения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Согласно п.7.1. договора страхования Страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к настоящему договору (приложение № 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено суду «заявление на страхование» (приложение № 3 к договору страхования). При таких обстоятельствах, учитывая, что существенными обстоятельствами сторонами были признаны обстоятельства, оговоренные в указанном приложении № 3, ответчиком не представлено суду доказательств, того, что обстоятельства неравномерной усадки фундамента и образования трещин в стене, были указаны в приложении № 3 к договору страхования и привели к значительному увеличению страхового риска, суд считает необоснованной позицию ответчика о том, что факт неравномерной усадки фундамента и образования трещин, являются обстоятельствами, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд считает обоснованной позицию истцовой стороны о том, что возгорание 26.10.2009 года в жилом доме по адресу: <адрес> № является страховым случаем, а в пользу 3-его лица ЗАО «Банк Жилфинанс» должно быть выплачено страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с заключением эксперта № 11/11 от 145.03.2010 года, подготовленного экспертом ООО «Центр Технической экспертизы и оценки» Труневым А.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцам жилого дома определена в размере 328764 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные, установленные судом, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, поскольку эксперт Труневым А.А., был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцам домовладения считает возможным руководствоваться заключением эксперта № 11/11 от 145.03.2010 года.

Однако суд считает обоснованной позицию ответчика о том, что из стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению расходы на восстановление трещин стен, поскольку указанные повреждения возникли до наступления страхового случая. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2009 года, в котором указано, что Меликов В.Х. в 2008 году заметил, что фундамент в жилом доме стал давать усадку и в результате чего, стали появляться трещины в стенах дома, и после чего он при помощи металлических уголков и полос стянул стены дома по периметру, для того, что бы не происходило дальнейшего разрушения дома, то есть его стен.

Таким образом, в пользу 3-его лица ЗАО «Банк Жилфинанс» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта спорного жилого дома, определенная согласно заключения эксперта № 11/11 от 145.03.2010 года, за вычетом определенных указанным заключением расходов на усиление конструктивных элементов: стен кирпичных стальными ободами в размере 21121 рубль, а также расходов по заделке трещин в кирпичных стенах цементным раствором в сумме 314 рублей, что составляет 307329 рублей: 328764 руб. – (21121 руб. + 314 руб.) = 307329 руб.

В соответствии с пп. 7.3-7.3.2. договора страхования, страховая компания обязана составить и подписать страховой акт в течении 3 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствие с разделом 8 настоящего договора. Произвести страховую выплату в течении 7 рабочих дней с даты подписания страхового акта.

Согласно п. 8.6 договора страхования для получения страховой выплаты страхователь или Выгодоприобретателю должны предоставить Страховщику следующие документы: в случае утраты или повреждения застрахованного имущества (п. 3.1. договора) заявление об осуществлении страховой выплаты установленного образца, заключение органа Государственного пожарного надзора (в случае пожара), заключение соответствующего органа государственной аварийной службы (в случае взрыва или аварии в системах водоснабжения, отопления, канализации или автоматического пожаротушения); заключение органа ГИБДД в случае наезда на застрахованное здание (постройку) транспортного средства; справку от государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за состоянием окружающей среды (в случаях стихийного бедствия); акт комиссионного обследования коммунальных служб (в случае залива, затопления, подтопления); документы подтверждающие размер ущерба (справка о стоимости объекта, калькуляция затрат на восстановление объекта и т.п.); во всех случаях, когда в расследовании обстоятельств, повлекших возникновение ущерба, принимали участие органы МВД и прокуратуры - письменное сообщение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из объяснения ответчика, заключение о стоимости восстановительного ремонта спорного дома было предоставлено истцами только в июне 2010 года.

Суд считает несостоятельной позицию истцовой стороны о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна начисляться с 01.12.2009 года, поскольку истцами не предоставлено суду надлежащих доказательств предоставления указанного заключения ответчику ранее июня 2010 года.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При таких обстоятельствах, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения наступила 14.07.2010 года.

Согласно п. 9.3. Договора страхования в случае не осуществления страховщиком страховой выплаты в срок, установленный настоящим договором для осуществления страховой выплаты, страховщик по требованию лица, которому должна производиться страховая выплата, обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию в пользу истцов неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 15.07.2010 года по 20.05.2011 года – 304 дня составляет 93428,01 руб.

307329 руб. / 100 Х 0,1 = 93428,01 руб.

Однако, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу пени, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 8.6.3 договра страхования страховщик в праве сократить вышеизложенный перечень документов или затребовать у страхователя другие документы, если, с учетом конкретных обстоятельств, их отсутствие делает невозможным установление факта наступления страхового случая и определения величины убытков.

Как следует из материалов дела (л.д.83) ответчик 08.09.2010 года направил в ГУ МЧС по России и Ростовской области запрос, в котором просил предоставить ответ на следующие вопросы: Что являлось причиной возгорания. Могла ли неравномерная усадка фундамента, повлекшая за собой смещение кирпичной кладки стен печной трубы являться причиной возгорания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что п. 8.6.3. предусматривает право страховщика истребовать документы только у страхователя, а также учитывая, что причина пожара надлежащим образом установлена техническим заключением № 208/09, суд считает несостоятельной позицию ответчика о том, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не наступила, поскольку ОАО «СГ МСК» в соответствии с п. 8.6.3 договра страхования направило запрос в ГУ МЧС по России и Ростовской области.

Суд считает необоснованными и подлежащими отклонению требования истцов о компенсации морального вреда, в связи со следующим. Согласно ч. 1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае заявлены требования о защите имущественных прав, поскольку по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. В связи с этим, Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.

Согласно данным исковым требованиям, компенсация морального вреда вытекает из нарушения договора страхования, тогда как, у договора страхования свои критерии ответственности и правовые последствия, установленные ГК РФ, ввиду нарушения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истцов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4800 рублей, так как в части взыскания компенсации морального вреда, которые подлежату уплате госпошлины в размере 200 рублей, отказано, и расходы по оплате экспертных услуг в сумме 12120 рублей.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы в размере 25000 рублей, полагая данный предел разумным с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 1773 рубля 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ЗАО «Банк Жилфинанс» - выгодоприобретателя по кредитному договору № ВР-РК-36/07 от 20.03.2007 года, заключенного между ЗАО «Банк Жилфинанс» и Меликовым В.Х., Меликовой Н.А., сумму страхового возмещения в размере 307329 рублей.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Меликова В.Х., Меликовой Н.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4800 рублей, а всего 91920 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход федерального бюджета подлежащую уплате государственную пошлину в размере 1773 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2011 года.

СУДЬЯ: