Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

с участием адвокатов Бакулова В.Д., Бья В.В.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/11 по иску Дегтяревой М.А. к Лантух Е.В., 3-и лица Управление Росреестра по РО, нотариус Косенко В.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л :

Истица Дегтярева М.А. обратилась в суд с иском о признании ничтожной сделки – договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 07.09.2007 года между Куликовой В.С., собственником <адрес> в г.Ростове-на-Дону, и ответчицей Лантух Е.В. В обоснование своих доводов она пояснила, что является наследником к имуществу Куликовой В.С. в порядке представления, так как приходится внучкой умершей ...2010 года Куликовой В.С. Она обратилась к нотариусу для вступления в права наследства, но при получении выписки из ЕГРП выяснила, что квартира Куликовой В.С. при жизни была отчуждена ответчице. Первоначально истица обратилась в суд с иском о признании данной сделки недействительной в связи с допущенными нотариусом при совершении сделки требованиями закона, а именно, ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате. В ходе рассмотрения дела истица и её представители уточнили исковые требования и просили признать сделку ничтожной, применив последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что Куликова В.С. страдала психическим заболеванием и не отдавала отчет своим действиям при совершении сделки. Она длительное время болела хореей Гентингтона, с 2005 года у неё были признаки атрофического процесса головного мозга, что свидетельствует о неспособности адекватно оценивать ситуацию по заключению договора, что подтвердили свидетели в судебном заседании, а также подтверждается заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по определению суда от 10.12.2010 года, указавшей, что Куликова В.С. вероятно не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическим расстройством в форме «деменция в связи со смешанными заболеваниями».

В судебном заседании представители истицы поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на заключение посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, подтвердившей, по их мнению, что Куликова В.С. не могла отдавать отчет своим действиям при заключении договора пожизненного содержания с иждивением.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились, указав, что Куликова В.С. до лета 2009 года, когда у неё появилась агрессия, вела нормальный образ жизни. Она сама предложила ответчице заключить договор пожизненного содержания с иждивением, получив предварительно консультацию у нотариуса. С 2006 года до смерти ответчица осуществляла уход за Куликовой В.С., который в 2007 году был оформлен договором. Образ жизни ответчицы и её состояние подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании, которые тесно общались с Куликовой В.С., никто из них о странностях поведения Куликовой В.С. до лета 2009 года не подтвердил. Заключение посмертной психиатрической экспертизы является одним из видов доказательств, предположительное заключение экспертов о вероятном состоянии Куликовой В.С., которая не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора, не может служить бесспорным доказательством такого состояния, оно опровергается показаниями свидетелей и справками от врача-психиатра, в связи с чем, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2007 года между Куликовой В.С. и Лантух Е.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г.Ростова-на-Дону по реестру №. При заключении указанного договора нотариусу по его требованию была предоставлена справка о том, что Куликова В.С. на диспансерном учете у врача-психиатра в 2007 году не состояла.

Ответчица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, что не отрицается истицей.

... 2010 года Куликова В.С. умерла.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истица приходится дочерью Куликова А.А., умершего ...2006 года, и внучкой Куликовой В.С., а, следовательно, в силу ст. 1142 ГК РФ является наследником по праву представления и вправе предъявить иск о признании сделки недействительной.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли Куликова В.С. на момент подписания договора на принадлежащую ей квартиру, на 07 сентября 2007 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Из материалов дела следует, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №736 от 30 марта 2011 года к моменту подписания договора ренты в сентябре 2007 года Куликова В.С. страдала психическим расстройством в форме приобретенного слабоумия в виде «деменция в связи со смешанными заболеваниями».

Как следует из указанного выше заключения, комиссия считает, что Куликова В.С. страдала многие годы (около 20 лет) хроническим, прогрессирующим, неврологическим заболеванием в форме хорея Гентингтона, согласно клинических данных у подэкспертной постоянно нарастали интеллектуально-мнестические нарушения с формированием глобарного слабоумия. Быстроте ослабоумлевающего процесса способствовали многие цереброваскулярные заболевания (гипертоническая болезнь, ДЭП II ст., церебральный атеросклероз, аутоксический зоб, сахарный диабет). С 2005 года ставится диагноз ДЭП III ст., что указывает на органическую патологию мозга, проявляющимися по литературным данным расстройством функции мозга в виде нарушения памяти и интеллекта. Все это подтверждается и показаниями свидетелей. Клиническая картина психического состояния Куликовой В.С. в психиатрической больнице свидетельствует о грубом интеллектуально-мнестическом снижении достигающего уровня дементного синдрома, в связи с чем, эксперты делают вывод о том, что на период составления договора пожизненного содержания с иждивением 07.09.2007 года Куликова В.С. наиболее вероятно не могла понимать значение своих действий и руководить ими. О психическом состоянии Куликовой В.С. комиссия не может ответить ввиду отсутствия более полной информации в материалах дела.

Суд считает, что представленное заключение посмертной психиатрической экспертизы не может являться доказательством, подтверждающим требования истицы, поскольку носит предположительный характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Посмертная экспертиза дает заключение: вероятно, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. В соответствии с этим положением при проведении психиатрической экспертизы должен быть сделан профессиональный доказательный вывод о диагнозе, то есть, установлен медицинский критерий для установлении недееспособности. Основанием для выводов экспертов является медицинская документация.

Экспертам была предоставлена амбулаторная карта Куликовой В.С., в которой имеются записи о заболеваниях подэкспертной в период с 2001 года по 2005 год, из которых усматривается, что у Куликовой В.С. имеются неврологические заболевания, но не психические. С 2005 по 2009 годы Куликова В.С. не наблюдалась у врачей, а поэтому есть только история болезни психоневрологического диспансера с 28.09.2009 по 06.04.2010 год, то есть по день смерти.

В заключении экспертизы отмечено, что в истории болезни есть запись первичного осмотра, подпись согласие больной на госпитализацию. Дневники носят формальный характер, то есть в течение 6 месяцев никто из врачей не занимался диагностикой заболеваний Куликовой В.С., не определялась степень снижения интеллекта и развития слабоумия, тем не менее, в аналитической части эксперты делают вывод о том, что подэкспертная многие годы страдала хореей Гентингтона, нарастали интеллектуально-мнестические нарушения с формированием тяжелой формы слабоумия. Этот вывод сделан при отсутствии медицинских заключений по указанным диагнозам, но с учетом показаний свидетелей СВ 6, СВ 1, СВ 11, что не может свидетельствовать о достоверности и обоснованности сделанных экспертами выводов.

При этом суд отмечает, что в заключении посмертной экспертизы имеются противоречия. Ссылаясь на амбулаторную историю за 2001-2005 годы, эксперты дают вероятное заключение о том, что Куликова В.С. не могла отдавать отчет своим действиям из-за имеющихся у неё заболеваний неврологического характера, а о психическом состоянии в 2005 году, по этим же данным, комиссия не может дать ответ, ввиду отсутствия более полной информации, не указывая, какой информации им не хватило.

Суд также приходит к выводу о том, что экспертами не приняты во внимание и не дана оценка самостоятельным совершаемым Куликовой В.С. действиям, свидетельствующим о её разумном поведении. В частности, даже на момент оформления в стационар, то есть в 2009 году, Куликова В.С. подписала согласие на госпитализацию, на этот момент она ориентирована на месте и собственной личности.

В период заключения договора она совершает такие самостоятельные действия, как получение пенсии. Свидетель СВ 2, допрошенная судом, доставляла пенсию Куликовой В.С. до момента госпитализации в течение многих лет. Она пояснила, что Куликова В.С. сверяла сумму с выплатной ведомостью, считала деньги и расписывалась, никаких странностей она не замечала.

Почти все свидетели пояснили, что Куликова В.С. ездила в церковь и на маникюр, вызывала всегда такси. Это свидетели СВ 10, СВ 9, СВ 8 Эти действия Куликовой В.С. также свидетельствуют о её разумном поведении.

Показания свидетелей СВ 6, СВ 1, СВ 11., СВ 7, СВ 5, которые легли в основу посмертного экспертного заключения, характеризуются своей неконкретностью, неточностью, а кроме того, выводы сделаны на их субъективном понимании поведения умершей, как например, о странностях поведения свидетельствует посещение Куликовой В.С. церкви, с чем нельзя согласиться, поскольку, в том числе и в Конституции РФ закреплено право лица на свободу вероисповедания.

Так, свидетель СВ 6 пояснила, что 2-3 года назад Куликова В.С. оставляла открытым газ. Откуда она знает об этом, не смогла пояснить, как и те случаи, когда к ней приходила Куликова В.С. ночью.

Свидетель СВ 5 пояснила, что поведение Куликовой В.С. изменилось после смерти мужа, то есть 7 лет назад, хотя общаться с ней начала с 2005 года, и в основном по телефону.

Свидетель СВ 1 пояснила, что Куликова В.С. разожгла свою печь. Это было три года назад, (то есть в 2007 году), приезжали и муж, и сын. Тут же поясняет, что муж умер в 2008 году. Странности, по её мнению, выражались в том, что Куликова В.С. брала сумку и шла по церквям. Откуда ей это известно, она не пояснила, вместе с Куликовой В.С. по церквям не ходила.

При этом

Свидетель СВ 11 приходится матерью бывшей жены сына Куликовой В.С., брак между которыми был расторгнут. По её мнению, странности заключались в том, что она не открывала двери, когда к ней стучали. Она подтвердила, что случай с открытым газом был весной 2009 года, а случай с туалетом- в августе 2009 года.

Именно с весны-лета 2009 года у Куликовой В.С. изменился характер, она стала агрессивной, появилась нервозность, стала падать на улице, усилилась шаткость в походке. Эти обстоятельства подтвердили свидетели СВ 9, СВ 8, допрошенные в судебном заседании.

Свидетели СВ 4 и СВ 3, допрошенные судом, пояснили, как тщательно Куликова В.С. готовилась к переоформлению квартиры на свою племянницу Лантух Е.В., советовалась как лучше оформить, консультировалась у нотариуса, и только после всех приготовлений приняла решение о заключении договора ренты.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности, в том числе и заключение посмертной экспертизы, справки от врачей- психитров за 2006 и 2007 годы об отсутствии сведений о нахождении Куликовой В.С. на учете, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств совершения Куликовой В.С. сделки: заключения договора ренты, в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истицей и её представителями суду не предоставлено, а судом в судебном заседании не добыто, а поэтому в удовлетворении иска по предъявленному основанию следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дегтяревой М.А. к Лантух Е.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 7 сентября 2007 года, удостоверенного нотариусом Косенко В.Н. и зарегистрированным в реестре нотариуса за №, заключенный между Куликовой В.С. и Лантух Е.В. недействительным и применении последствия недействительности сделки, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации данного договора и праве собственности Лантух Е.В. о праве собственности на квартиру № ..., расположенную по адресу: ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2011 года.

СУДЬЯ: