О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ростов-на-Дону 16 июня 2011 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2974/11 по иску Черникова А.В. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 24.12.2010 года в 07 час. 00 мин. в г.Ростове-на-Дону на пл.Привокзальная в районе дома № 1/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель Шамилов А.И., управляя а/м ТС 1, принадлежащим ООО «Альянсавтотранс» на праве собственности, допустил столкновение с а/м ТС 2, под управлением Приданникова И.В., принадлежащим Черникову А.В. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шамилова А.И., который нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об AПl и справкой о ДТП № 748. Гражданская ответственность ООО «Альянсавтотранс» застрахована ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», страховой полис ВВВ Ш 0555641744. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Черникова А.В., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства. 27.12.2010 года истцом было подано заявление в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба. Согласно отчета № 185/12/010, произведенного независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124154 рубля 80 копеек. Согласно акта о страховом случае № 7885 страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца начислена сумма в размере 87393 рубля 20 копеек. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. 11 апреля 2011 г. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» присоединилась к ОАО «СТ МСК». Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, законную неустойку в размере 15624 рубля, судебные расходы. В судебном заседании на обсуждение было поставлено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту нахождения. Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит необходимым рассмотрение настоящего дела передать по подсудности. В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Кроме того, Конституция РФ в качестве основного принципа прав и свобод человека закрепляет в ст. 47 право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку установлено, что гражданское дело по иску Черникова А.В. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения принято с нарушением правил подсудности, то оно подлежит передаче в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская,9. Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Передать гражданское дело по иску Черникова А.В. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней путем подачи частной жалобы. Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2011 года. СУДЬЯ: