08 июля 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малхасян Е.А. к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области о признании права собственности, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1М. был заключен договор займа, по которому истец передал ФИО1 1500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, необходимые ему для приобретения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел двухкомнатную <адрес>. В установленный договором займа срок ФИО1. не смог вернуть истцу полученную по договору займа сумму, в связи с чем, они заключили письменное соглашение об отступном, по которому ФИО1.М. с согласия истца во исполнение договора займа и прекращения данного обязательства передал истцу право собственности на приобретенную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер. Так как договор об отступном оформлен в соответствии с требованиями закона, истец считал себя собственником квартиры, оплачивал все платежи, однако, обратившись в Управление Росреестра для регистрации права собственности, он узнал, что свое право ему необходимо подтвердить в судебном порядке. На основании изложенного истец просит суд признать действительным соглашение об отступном, заключенное между ним и ФИО1.М. ДД.ММ.ГГГГ, признав за истцом право собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 36,1 кв. м, в том числе жилой 23,9 кв. м, расположенную на 2 этаже Литер «Б», исключив из числа собственников Е.А..

Истец в судебное заседание, назначенное на: ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ дважды не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика также не явился в судебное заседание и в свою очередь не требовал рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление ОАО «БИНБАНК» филиала ОАО «БИНБАНК» в <адрес> к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 абз. 7, 224-225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Малхасян ФИО14 к Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ: