Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» в интересах Ярославцева О.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Региональная общественная организация потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» обратилась в суд с иском в интересах Ярославцева О.В. к Национальному банку «Траст» (ОАО) в лице филиала в <адрес> с требованиями о взыскании с банка суммы неправомерно удержанных денежных средств в размере 124291 рубль, процентов в размере 21247,91 рублей, компенсации морального вреда в размере 120000 рублей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска и перечислить в доход федерального бюджета, 50% от взысканного штрафа перечислить в доход РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области», в порядке ст. 40 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ярославцевым О.В. и НБ «Траст» (ОАО) в лице Ростовского филиала был заключен кредитный договор № о выдаче банком суммы 441000 рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка 12,00%, с целью приобретения автомобиля. Кредитный договор между истцом и банком был заключен путем акцепта банком оферты истца на условиях, определенных банком, изложенных в стандартной форме заявления о предоставлении кредита на покупку автомобиля. Истец за пользование кредитом обязан уплатить Банку проценты из расчета 12,0% годовых. В соответствии с п. 3.8. оферты, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета составляет 0,90%. Пункт 6.9 общих условий, в случае, если после полного погашения задолженности остаток на счете больше нуля, договор считается исполненным сторонами и прекращается только в части, включающей в себя элементы кредитного договора и договора залога. За ведение кредитором счета после полного погашения кредитор взимает с клиента комиссию за ведение счета в соответствии с «Тарифами и ставки о вознаграждения по операциям с физическими лицами в валюте Российской Федерации и валюте». Следовательно, заемщик не мог совершать действия по счету, которые предусмотрены 45 Банковский счет. Уплачивая банку денежные средства по недействительным условиям договора, заемщик лишался возможности распоряжения указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада. В то же время банк, получая денежные средства заемщика по недействительным условиям договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода. С целью увеличения доходности кредитного продукта банк намеренно ввел заемщика в заблуждение относительно полной стоимости кредита, умышленно не раскрыв полную стоимость кредита ни до подписания договора, ни в самом договоре. В результате полная стоимость кредита (фактическая процентная ставка за пользование кредитом) составила 54% годовых вместо указанных в договоре 17%. Заемщик не имел возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, перестав ее уплачивать, поскольку при внесении денежных средств в счет погашения кредита в первую очередь списываются сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в соответствии с графиком платежей. Банк своими действиями/бездействием, нарушающими имущественные права Ярославцева О.В., причинил ему моральный вред, выраженный в нравственных страдания вследствие обмана и злоупотребления доверием, а также физические страдания, ввиду отсутствия возможности распоряжаться собственными денежными средствами для удовлетворения личных физиологических нужд. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» с заявлением разобраться в сложившейся ситуации и принять меры для восстановления законности. ДД.ММ.ГГГГ банком была получена претензия. Однако ответа не последовало. Истец полагает, что в соответствии со статьей 15 Закона, статьей 151 ГК РФ ответчик обязан возместить Ярославцеву причиненный моральный вред в размере 120000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производству по данному делу было прекращено в виду того, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела представитель РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» уточнила заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в лице филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону в пользу Ярославцева О.В. сумму убытков в размере 100477 рублей, сумму убытков в размере 12462 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей; взыскать с ответчика в пользу РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» представительские расходы в размере 15000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца, перечислив 25% процентов о суммы штрафа в бюджет муниципального образования – г. Ростов-на-Дону и 25% в пользу РООП «Инспекция по защите прав потребителей по <адрес>».

В судебное заседание явились представители РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» Бобякова В.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Гирда Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дали пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд иск удовлетворить.

Также в судебное заседание явился представитель ответчика Стариков В.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признал, в обоснование своих доводов дал пояснения, согласно письменным возражениям, просил суд в иске отказать в полном объеме, кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Ярославцев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося Ярославцева О.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону № по иску Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о признании сделки в части взимания комиссии недействительной, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ярославцевым О.В. и НБ «ТРАСТ» в лице Ростовского филиала был заключен кредитный договор о выдаче банком суммы 441000 рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка 12%, с целью приобретения автомобиля.

Кредитный договор был заключен путем акцепта банком оферты истца на условиях, определенных банком, изложенных в стандартной форме заявления о предоставлении кредита на покупку автомобиля.

В соответствии с п. 3.8 оферты комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета составляет 0,90%.

Согласно п. 6.9 договора, в случае, если после полного погашения задолженности остаток на счете больше нуля, договор считается исполненным сторонами и прекращается только в части, включающей в себя элементы кредитного договора и договора залога. За ведение кредитором счета после полного погашения кредит взимает с клиента комиссию за ведение счета в соответствии с «Тарифами и ставками о вознаграждении по операциям с физическими лицами в валюте РФ и иностранной валюте».

Суд полагает, что указанная в п. 3.8 «Заявления о предоставлении кредита на покупку автомобиля» наименование комиссии «Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета», фактически является комиссией за ведение ссудного счета. Что подтверждается опровержением назначения спорной комиссии в целях оплаты услуг по ведению банковского счета.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ банковский кредит предоставляют коммерческие банки, иные кредитные организации, имеющие лицензию на осуществление банковских операций. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителей по сравнению с правами, установленные законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статья 180 ГК РФ позволяет признавать недействительными отдельные положения договора, что не влечет недействительность прочих его частей.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за, введение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в данном случае Ярославцева О.В.

Вместе с тем исковые требования Ярославцева О.В. не могут быть удовлетворены в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 чт. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснили, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков и признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Поскольку исполнение по кредитному договору и договору банковского счета № началось ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске Ярославцевым О.В. срока исковой давности суд приходит к выводу, что требования РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» в интересах Ярославцева О.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области», действующей в интересах Ярославцева О.В. о взыскании с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Ярославцева О.В. убытков в размере 100477 рублей, убытков в размере 12462 рубля 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 110000 рублей, а также о взыскании в пользу Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» представительских расходов в размере 15000 рублей и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: