Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1542/11 по иску Приймак Г.Г. к ОСАО «РОССИЯ», 3-е лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба имуществу и взыскании неустойки в связи с неполной выплатой страхового возмещения по договору страхования
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ТС 1. 07.10.2009 года истец заключил с ОСАО «Россия» договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля ТС 1 rus на период 07.10.09г. по 06.10.10г. 18.05.2010 года в 21-00 часов на пересечении пер.Магнитный и пр.Баклановский, водитель Сизинцев К.Н., управляя транспортным средством ТС 2, в нарушение п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" допустил столкновение с автомобилем ТС 1, водителем которого являлась Первушина Е.Е.. В отношении Сизинцева К.Н. вынесено Постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 п.1 "Кодекса РФ об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ. 19.05.2010 года истец обратился к ответчику - ОСАО «Россия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. К заявлению были приложены все необходимые документы. Ответчик, выплатил страховое возмещения только 07.12.2010 года в сумме 47191,67 рублей. Ответчиком также признана и выплачена неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательства в сумме 8241,24 рублей, рассчитанная с 47191,67 рублей. Однако фактически расходы, необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая составляют 67028,25 рублей стоимость ремонта и дополнительные расходы, заключающиеся в оплате экспертных услуг 1200 рублей. Кроме того, утрата товарной стоимости спорного автомобиля составляет 36896,86 рублей. Как указывает истец, ответчиком недоплачено 57933,44 рублей. В связи с просрочкой с 19.06.2010 года истцу должна быть уплачена неустойка от суммы долга в размере 12721,11 рублей (20962,35р. - 8241,24р. (фактически оплачены) = 12721.11 рублей). Истец указывает суду, что несвоевременной и неполной выплатой страховой премии ответчик причинил нравственные и физические страдания истцу, которые Приймак Г.Г. оценивает в размере 100000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Приймак Г.Г. страховое возмещение в сумме 57933,44 рублей, неустойку в сумме 12650,04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец указал суду, что 17.07.2010 года был произведен восстановительный ремонт спорного автомобиля, стоимость которого составляет 61300 руб. Таким образом, ответчиком недоплачено 52205,19 рублей. 61300 руб. + 1200 руб. + 36896,86 руб. - 47191,67 руб. = 52205,19 руб. В виду указанных обстоятельств, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Приймак Г.Г. страховое возмещение в сумме 52205,19 рублей, неустойку в сумме 17922,71 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей и уплаченную государственную пошлину соразмерно удовлетворенных исковых требований.
Истец Приймак Г.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности от 14.01.2011 года Тюренкова Л.А., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности от 01.02.2011 года Антонец А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.
3-е лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своих представителей не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельства о регистрации ... истец является собственником автомобиля ТС 1.
Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со справкой о ДТП от 18.05.2010 года (л.д.12) 18.05.2010 года в 21 час 00 минут на пересечении пер. Магнитный и пр. Баклановский, водитель Сизинцев К.Н., управляя автомобилем ТС 2, допустил столкновение с автомобилем ТС 1, под управлением Первушиной Е.Е.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2010 года (л.д.13) виновным в указанном ДТП был признан водитель Сизинцев К.Н.
Как следует из указанной справки о ДТП от 18.05.2010 года, риск гражданской ответственности истца застрахован в ОСАО «РОССИЯ», страховой полис ВВВ 0487084539,гражданской ответственности Сизинцева К.Н. застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование», страховой полис ВВВ 0157085705.
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
19.05.2010 года истец в порядке прямого урегулирования убытков уведомил ответчика о ДТП от 18.05.2010 года и приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.
Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Аналогичные положения содержаться в п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
Как следует из акта о страховом случае (л.д.48) ответчик ДТП от 18.05.2010 года признал страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 47191,67 руб.
Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчета № 53758, подготовленного ООО «АПЭКС ГРУП», расположенного в г. Санкт-Петербурге, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 45991,67 руб.
В соответствии с экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 946 от 31.05.2010 года, выполненным ООО «Донская Академия Оценки» (л.д.11-22) стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа определен в размере 67028,25 руб. Величина УТС составляет 36896,86 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнения выводы экспертов ООО «Донская Академия Оценки», поскольку при проведении исследования проводился осмотр автомобиля, учитывались рыночные цены в г. Ростове-на-Дону, а квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает.
Суд считает несостоятельной позицию истцовой стороны о том, что в случае расхождения размера, определенного экспертным путем и реальными затратами, должна быть выплачена страховая выплата в размере реальных затрат, поскольку ограничен п.2.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, действовавшей на момент ДТП, в соответствии с которой размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля считает возможным руководствоваться заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 946 от 31.05.2010 года.
Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере
67028,25 руб. + 36896,86 руб. - 47191,67 руб. = 56733,44
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 52205,19 руб.
В силу абз 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при неисполнении указанной в абз. 1 п. 2 указанной статьи обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и может быть положен в основу решения.
Однако, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу пени, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер по неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 14000 рублей неустойки.
Суд считает необоснованными и подлежащими отклонению требования истца о компенсации морального вреда, в связи со следующим. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае заявлены требования о защите имущественных прав, поскольку по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. В связи с этим, Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.
Согласно данным исковым требованиям, компенсация морального вреда вытекает из нарушения договора страхования, тогда как, у договора страхования свои критерии ответственности и правовые последствия, установленные ГК РФ, ввиду нарушения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2520 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 1200 рублей.
В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере 10000 рублей, полагая данный предел разумным.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОСАО «РОССИЯ» в пользу Приймак Г.Г. сумму страхового возмещения в размере 52205 рублей 19 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2520 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2011 года.
СУДЬЯ: