Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 июля 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2917/11 по иску Московцева В.А. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что она 23 сентября 2009 года с Ростовским филиалом ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключила договор добровольного страхования средств наземного транспорта АК №676154-Ф- сроком на три года, по которому страховая организация приняла на себя обязательство по защите от рисков, и в частности, по возмещению ущерба в случае повреждения принадлежащего ей автомобиля ТС. 30 ноября 2010 года в 17 часов на ул.Малиновского,23-Д в г.Ростове-на-Дону вследствие нарушения ею п.8.3 Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате чего управляемому ей и принадлежащего ей автомобилю ТС причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП зарегистрировано в ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону за № 49035 от 30.11.2010г. и по материалу вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2010 г. На момент ДТП договор добровольного страхования, согласно выданному истице страховому полису, действовал, что являлось основанием для ее обращения к страховщику за страховой выплатой. В связи с обращением истицы в страховую компанию по наступившему страховому случаю, ей была произведена, в соответствии с актами №,№ 432 и 432 Д, выплата страхового возмещения в сумме 61749 руб. 82 коп. С учётом того, что срок эксплуатации ее автомобиля составлял менее 3 лет, она в соответствие с условиями заключенного договора, обратилась в страховую группу для того, чтобы ответчик направил ее на СТОА, чьи счета за фактически выполненную работу подлежат оплате СГ «Компаньон». Однако ее обращение по этому поводу не было принято во внимание. Поскольку выплаченная страховая сумма не соответствовала реально причинённому ущербу, то она вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию для составления сметы по поводу стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно заключению специалиста № 87/30 от 17 мая 2011 года «Ростовского Центра Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля составляет 167093 рубля. Истицей также оплачены услуги по оценке специалистом поврежденного автомобиля в размере 4000 рублей. Полагает, что заключение специалиста «Ростовского Центра Экспертизы», реально отражает те расходы, которые ей необходимо произвести для восстановления поврежденного автомобиля. Разница между реальным материальным ущербом и начисленной к выплате ответчиком и выплаченной ей страховой суммой составляет 105 343 руб. 18 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 3306 рублей 86 копеек, оплата оценки автомобиля в размере 4000 рублей оплата услуг представителя в размере 12000 рублей. В судебном заседании представитель истца, по доверенности Московцев В.А., требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 данной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что 23.09.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств АК №676154-Ф сроком на три года, в соответствии с которым по риску «Автокаско» было застраховано транспортное средство ТС. Автотранспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»), в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия на страховую сумму 453000 рублей. 30 ноября 2010 года в 17 часов на ул.Малиновского,23-Д в г.Ростове-на-Дону вследствие нарушения истицей п.8.3 Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого управляемому и принадлежащего истице автомобилю ТС причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП зарегистрировано в ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону за № 49035 от 30.11.2010г. и по материалу вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2010 г. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, направил автомобиль на оценку и в соответствии с актами №№ 432 и 432 Д, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 61749 рублей 82 копейки. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами. Согласно заключению специалиста № 87/30 от 17 мая 2011 года «Ростовского Центра Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля составляет 167093 рубля. У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно проведено уполномоченным учреждением, выплаченная страховая сумма, как указывает истец, недостаточна для восстановления транспортного средства, а ответчиком данный факт, путем предоставления доказательств, в том числе и ходатайством о назначении экспертизы, не оспорен, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта спорного ТС считает возможным руководствоваться данным заключением, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 105343 рубля 18 копеек. Суд считает необоснованными и подлежащими отклонению требования истцов о компенсации морального вреда, в связи со следующим. Согласно ч. 1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае заявлены требования о защите имущественных прав, поскольку по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. В связи с этим, Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании. Согласно данным исковым требованиям, компенсация морального вреда вытекает из нарушения договора страхования, тогда как, у договора страхования свои критерии ответственности и правовые последствия, установленные ГК РФ, ввиду нарушения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, в связи с чем, суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворяемых исковых требований в размере 3306 рублей 86 копеек, расходы на оценку в размере 4000 рублей. Руководствуясь ст.ст.12, 233-235,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Московцева В.А. страховое возмещение в размере 105343 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, уплату госпошлины в размере размере 3306 рублей 86 копеек, расходы на оценку в размере 4000 рублей, а всего 124650 рублей 04 копейки, в остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течении 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2011 года. СУДЬЯ: