Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело № 2-365/11 по иску Глазовой О.И. к Мищенко С.Б., Томашкевич Л.И. о взыскании убытков за вред, причиненный имуществу

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 29 июня 2010 г. из квартир № по адресу: <адрес>, расположенных над ее квартирой, произошло залитие горячей водой по причине оставленного открытого крана. По данному факту 29 июня 2010 г. был составлен Акт ТСЖ «Контракт». В результате залития, квартире Глазовой О.И. был причинен ущерб: в прихожей и коридоре: произошло вздутие и отслоение обоев, на их поверхности образовались грязные пятна, деформация покрытия и наличников входного дверного блока, деформация плинтусов и ламинатного покрытия; в ванной комнате: произошла деформация пристенного уголка ПВХ подвесного потолка, деформация дверного блока в виде растрескивания покрытия, коробления наличников, деформации коробки; в кухне: произошла деформация ламинатного покрытия в виде его вздутия и «поднятия» при приложении нагрузки, деформация плинтусов в виде коробления, вздутие и отслоение обоев на поверхностях откосов дверного проема; в жилой комнате: произошла деформация ламинатного покрытия в виде его вздутия и «поднятия» при приложении нагрузки, деформация дверного блока в виде растрескивания покрытия, коробления наличников, деформации коробки. Залиты водой внутренний блок сплит-системы LG модели S09LHP, в результате чего она вышла из строя; ноутбук TOSHIBA satellite SA 10, который в результате этого также вышел из строя; модем D-link DSL 2600U, в результате чего он находился в неисправном состоянии. В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Глазова О.И. обратилась в ГУ Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Стоимость экспертизы составила 7996 рублей. В экспертном заключении № 3395/10–6 стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 150222 рубля. Стоимость ремонта сплит-системы составила 4500 рублей, включая стоимость запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта ноутбука и модема, включая стоимость комплектующих деталей, составила 15050 рублей. По причине невозможности проживания в залитой квартире Глазова О.И. была вынуждена снять другое жилое помещение для временного проживания сроком на 3 месяца (с 01.07.2010 по 01.10.2010 гг.). С этой целью 1 июля 2010 г. ею был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Стоимость найма за данный период в целом составила 51000 рублей. Квартира 56 по адресу <адрес> зарегистрирована за Мищенко С.Б., а <адрес> по тому же адресу зарегистрирована за Томашкевич Л.И.. 24 августа 2010 г. Глазова О.И. направила Мищенко С.Б. претензию о возмещении убытков, причиненных в результате залития квартиры. Однако данная претензия осталась без ответа. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ Глазова О.И. в своем иске просила взыскать с Мищенко С.Б. убытки в размере 228 768 рублей и расходы по уплате государственной пошлине.

В судебном заседании представители истицы, действующие на основании доверенности, Батаева А.С. и Михайленко О.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель Михайленко О.В. пояснил, что иск заявлен к обоим ответчикам к Мищенко С.Б. и Томашкевич Л.И. поскольку они являются родственниками (тещей и зятем) и их квартиры объединены в одну с одним санузлом. Поэтому они как собственники должны оба отвечать за причиненный залитием вред.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал. От имени Мищенко С.Б. представитель иск не признал полностью пояснив, что квартира Мищенко С.Б. не расположена над квартирой Глазовой О.И. и залитие произошло не из его квартиры, а из квартиры Томашкевич Л.И. От имени Томашкевич Л.И. представитель пояснил, что размер стоимости восстановительного ремонта завышен. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответной стороны, стоимость восстановительного ремонта составила 76152 руб. Представитель ответчиков поставил под сомнение тот факт, что отремонтированная бытовая техника вышла из строя из-за залития, так же поставил под сомнение необходимость найма другой квартиры для временного проживания в ней.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования Глазовой О.И. подлежат удовлетворению только за счет Томашкевич Л.И. по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 29 июня 2010 г. из <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей Томашкевич Л.И. произошло залитие горячей водой, расположенной под ней <адрес>, принадлежащей Глазовой О.И.

В результате залития имуществу Глазовой О.И. был причинен следующий ущерб: в квартире Глазовой О.И. в результате залития в прихожей и корридоре: произошло вздутие и отслоение обоев, на их поверхности образовались грязные пятна, деформация покрытия и наличников входного дверного блока, деформация плинтусов и ламинатного покрытия; в ванной комнате: произошла деформация пристенного уголка ПВХ подвесного потолка, деформация дверного блока в виде растрескивания покрытия, коробления наличников, деформации коробки; в кухне: произошла деформация ламинатного покрытия в виде его вздутия и «поднятия» при приложении нагрузки, деформация плинтусов в виде коробления, вздутие и отслоение обоев на поверхностях откосов дверного проема; в жилой комнате: произошла деформация ламинатного покрытия в виде его вздутия и «поднятия» при приложении нагрузки, деформация дверного блока в виде растрескивания покрытия, коробления наличников, деформации коробки. Залиты водой внутренний блок сплит-системы LG модели S09LHP, ноутбук TOSHIBA satellite SA 10, модем D-link DSL 2600U.

Факт залития подтвержден актом ТСЖ «Контракт» от 29.06.2010 и не оспаривается ответчиками.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мищенко С.Б. не является лицом, причинившим вред, поскольку залитие квартиры Глазовой О.И. произошло из квартиры, принадлежащей Томашкевич Л.И. Истцовая сторона не представила надлежащих доказательств тому, что квартира Мищенко С.Б. и Томашкевич Л.И. имеют юридический статус объединенной квартиры с одним санузлом. При таких обстоятельствах суд не может признать Мищенко С.Б. надлежащим ответчиком.

Лицом, причинившим вред, в данном случае является собственник <адрес>, из которой произошло залитие квартиры истицы горячей водой, а именно Томашкевич Л.И.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представитель Томашкевич Л.И. не представил никаких доказательств отсутствия вины Томашкевич Л.И. в произошедшем залитии, в связи с чем, суд признает Томашкевич Л.И. виновной в причинении вреда имуществу Глазовой О.И.

В просительной части искового заявления Глазовой О.И. требования взыскания суммы ущерба обращены только к Мищенко С.Б. Однако в вводной части иска в соответствии с п. 3 ч.1 ст.131 ГПК РФ указаны два ответчика: Мищенко С.Б. и Томашкевич Л.И.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу, и в прениях представители Глазовой О.И. настаивали на взыскании суммы ущерба с обоих ответчиков. Интересы Томашкевич Л.И. в судебном заседании были представлены через представителя, который давал пояснения и возражал относительно суммы ущерба. При таких обстоятельствах суд рассматривает указание в просительной части иска лишь одного из ответчиков как описку и считает возможным взыскать сумму ущерба с Томашкевич Л.И.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку в данном деле возмещение вреда в натуре не представляется возможным, суд считает необходимым обязать ответчика Томашкевич Л.И. возместить Глазовой О.И. причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Глазова О.И. заявляет о возмещении лишь реального ущерба, ответчик Томашкевич Л.И. обязана возместить Глазовой О.И. реальный ущерб в виде стоимости как уже понесенных расходов (восстановительный ремонт внутреннего блока сплит-системы LG модели S09LHP, ноутбука TOSHIBA satellite SA 10, модема D-link DSL 2600U, стоимость строительно-технического исследования), так и расходов, которые Глазова О.И. должна будет понести (стоимость восстановительного ремонта квартиры).

В подтверждение размера причиненного вреда Глазова О.И. представила следующие доказательства:

в отношении стоимости восстановительного ремонта – заключение о результатах исследования ГУ ЮРЦ СЭ № 3395/10-6 от 20.07.2010 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 150222 руб.;

в отношении стоимости проведенного в ГУ ЮРЦ СЭ исследования – три квитанции по оплате за исследование на суммы 3510 руб., 3000 руб., 1486 руб. Итого, на общую сумму 7996 руб.;

в отношении стоимости восстановительного ремонта сплит-системы LG модели S09LHP – акт ООО «Радуга климата» о произведенном ремонте на сумму 4500 руб.;

в отношении стоимости восстановительного ремонта ноутбука TOSHIBA satellite SA 10 и модема D-link DSL 2600U – техническое заключение о причинах неисправности ноутбука № 340 от 15.07.2010, товарная накладная на запчасти для ноутбука № 13 от 29.07.2010 и квитанция по оплате запчастей для ноутбука от 28.07.2010 на сумму 12500 руб, товарный чек на работы по ремонту ноутбука и модема на сумму 2550 руб. Итого, на общую сумму 15050 руб.;

в отношении размера оплаты за временно снятое жилье – договор найма жилого помещения на три месяца с передаточным актом № б/н от 01.07.2010 г., расписка на оплату второго и третьего месяца проживания на 34000 руб. Итого, на общую сумму 51000 руб.

По ходатайству ответчиков по делу была проведена судебная экспертиза для определения стоимости устранения повреждений (восстановительного) ремонта <адрес>, полученных в результате залития, произошедшего 29.06.2010. Согласно заключению ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» № 180/02/2011 стоимость восстановительного ремонта после залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в г.Ростове-на-Дону составляет 76152 руб.

Согласно ч.1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд признает убытками расходы Глазовой О.И. по ремонту внутреннего блока сплит-системы LG модели S09LHP, ноутбука TOSHIBA satellite SA 10, модема D-link DSL 2600U, поскольку факт залития данной техники подтвержден Актом ТСЖ «Контракт».

Представитель Томашкевич Л.И., возражая против возмещения стоимости восстановительного ремонта бытовой техники, не представил суду доказательств, опровергающих реальность и размер данных расходов. Также представитель Томашкевич Л.И. не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что техника могла быть неисправной на момент залития.

Суд признает разумными доводы представителей Глазовой О.И. о невозможности проживать в квартире после залития ее горячей водой.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Согласно ч.1 и 3 ст.23 того же Закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

При таких обстоятельствах, суд признает расходы Глазовой О.В. на временный наем другой квартиры убытками в разумных пределах.

Представитель Томашкевич Л.И. не представил доказательств отсутствия или чрезмерности понесенных Глазовой О.И. расходов на временный наем другого жилого помещения.

Оценив заключения о результатах исследования по стоимости восстановительного ремонта, проведенное ГУ ЮРЦ СЭ № 3395/10-6 от 20.07.2010 г. и проведенное ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» № 180/02/2011 в рамках назначенной судом судебной экспертизы суд приходит к выводу о непринятии в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» № 180/02/2011 по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сурин Г.Е., проводивший исследование по назначенной судом экспертизе, не смог пояснить суду, какую часть определенной им стоимости ремонта в 76152 руб. составляет стоимость расходов на работу, какую часть составляет стоимость расходных материалов. При этом эксперт Сурин Г.Е. пояснил, что при определении стоимости расходных материалов он использовал средние цены таких материалов, указанных в справочниках.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы следует, что при замене части ламинатного покрытия пола, ремонте части дверей следует использовать материалы не такого же артикула, качества и цены, а сходные с ними, и в количестве лишь поврежденном, а не полном. Так, замена ламинатного пола посчитана в части материала и работ лишь в части повреждений, что недопустимо, поскольку пол будет отличаться по оттеночной гамме и что прямо противоречит положению ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме. По этим основаниям суд не может принять данное заключение как обоснованное. Кроме того, в заключении судебной экспертизы стоимость проведения работ по каждой позиции не раскрыта и не описана детально, что делает данное заключение не ясным и непонятным.

Заключение ГУ ЮРЦ СЭ № 3395/10-6 от 20.07.2010 г. содержит четкое полное описание необходимых работ. Каждая позиция по каждому виду работ детально раскрыта с указанием стоимости материалов и трудозатрат. Эксперт Власова С.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что для расчета стоимости восстановительного ремонта стоимость строительных работ рассчитывалась исходя из стоимости, указанной в базовых справочниках. При расчете стоимости используемых при восстановительном ремонте строительных материалов она использовала информацию о стоимости материалов, идентичных тем, что использовались в квартире Глазовой О.И. до залития по ценам на момент проведения исследования. Стоимость строительных материалов (ламината, дверных блоков, обоев, керамической плитки, плинтусов и т.д.) была предоставлена Глазовой О.И. из строительных магазинов, в которых приобретались материалы, поврежденные залитием.

Кроме того, истцовой стороной к материалам дела было приобщено коммерческое предложение – локальная смета и расчет стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта <адрес> в г.Ростове-на-Дону ООО «СИКРОС», согласно которой общая сумма составляет 157278 рублей 81 копейка.

Данную смету суд принимает во внимание как критерий определения расходов истицы, которые она может понести в связи с восстановительным ремонтом своей квартиры, которые незначительно отличаются с заключением ГУ ЮРЦ СЭ № 3395/10-6 от 20.07.2010 г. и практически в два раза имеют разницу с заключением ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» № 180/02/2011. Данный сравнительный анализ проводится судом также с учетом того, что ремонтные работы проводятся специальными уполномоченными организациями по указанным ими ценам, тогда как экспертные учреждения лишь определяют предполагаемые затраты.

На вопрос представителя ответчиков о реальной стоимости проведенного в ГУ ЮРЦ СЭ исследования и отношения к этой стоимости оплаты Глазовой О.И. 6510 руб. в адрес ООО «Окружной Центр Экспертных и научных исследований» эксперт Власова С.В. пояснила, что в виду большого объема работы ГУ ЮРЦ СЭ заключило с ООО «Окружной Центр Экспертных и научных исследований» договор, по которому ООО «Окружной Центр Экспертных и научных исследований» оказывает ГУ ЮРЦ СЭ содействие по подготовке исследовательской части. Это позволяет значительно сократить сроки исследования. Если бы такого договора не было, то ту же работу и за ту же стоимость выполняло бы само ГУ ЮРЦ СЭ, но в более длительные сроки. Поэтому оплата Глазовой О.И. услуг ООО «Окружной Центр Экспертных и научных исследований» является составляющей частью стоимости проведенного исследования в целом. При таких обстоятельствах суд признает убытками Глазовой О.И. расходы на проведенное исследование в сумме 7996 рублей.

При таких обстоятельствах суд признает убытками Глазовой О.И., вызванные залитием ее квартиры горячей водой из квартиры Томашкевич Л.И., расходы понесенные на восстановительный ремонт внутреннего блока сплит-системы LG модели S09LHP в размере 4500 руб., на восстановительный ремонт ноутбука TOSHIBA satellite SA 10, модема D-link DSL 2600U в размере 15050 руб., на временный найм другого жилого помещения в размере 51000 руб., на проведение исследования о стоимости восстановительного ремонта в размере 7996 руб.., а также расходы, которые Глазова О.И. должна будет понести в размере 150222 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5487 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Томашкевич Л.И. в пользу Глазовой О.И. убытки, вызванные причинением вреда в размере 228768 рублей, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 5487 рублей 68 копеек, а всего 234255 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Мищенко С.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2011 года.

СУДЬЯ: