Дело № 2-756/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

с участием адвоката Чилова Р.И.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чен А.В. к ОАО «ЭСКО», третье лицо Бочко И.П. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чен А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЭСКО», Колычевой В.А., третье лиц Бочко И.П. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «ТС1» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Чен А.В. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Бочко И.П. управлявший транспортным средством ТС2 государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность Бочко И.П. застрахована в страховой компании ОАО «ЭСКО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ОАО «ЭСКО» в г. Ростове-на-Дону с заявлением о страховой выплате, необходимым пакетом документов для выплаты страхового возмещения.

Ростовский филиал страховой компании ОАО «ЭСКО» в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на результаты проведенного транспортно-трасологического исследования, которым установлено что взаимного контакта автомобилей «ТС1» гос. Номер № и ТС2 гос.номер № не имело места.

Истец полагает данный отказ в выплате незаконным, поскольку оба водителя подтверждают факт ДТП и его причины, все документы о ДТП составлены уполномоченными лицами, заверены в установленном порядке и нет оснований считать, что в них внесены ложные либо искаженные сведения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию – ООО «Альянс плюс». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ТС1» гос. номер № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189 735, 38 руб. с учетом износа 167 195, 15 руб.

Так же за проведение независимой оценки истцом уплачено 4200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы истец относит к своим убыткам, которые так же подлежат возмещению.

Итого материальный ущерб причиненный истцу составил 167 195, 15 + 4 200 = 171 395,15 руб.

П. «В» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что максимальный размер страхового возмещения при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего – 120 000 руб.

Сумма ущерба свыше 120 000 руб. – 51 395,15 руб. - подлежит взысканию с владельца автомобиля Колычевой В.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Колычева В.А. была исключена из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности и ордеру Чилов Р.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 120000 руб. и судебные расходы по делу.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Бочко И.П. не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «ТС1» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Чен А.В. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Бочко И.П. управлявший транспортным средством ТС2 государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность Бочко И.П. застрахована в страховой компании ОАО «ЭСКО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ОАО «ЭСКО» в г. Ростове-на-Дону с заявлением о страховой выплате, необходимым пакетом документов для выплаты страхового возмещения.

Ростовский филиал страховой компании ОАО «ЭСКО» в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на результаты проведенного транспортно-трасологического исследования, которым установлено что взаимного контакта автомобилей «ТС1» гос. Номер № и ТС2 гос.номер № не имело места.

Поскольку ответчиком оспаривался факт наступления страхового случая, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ростовский экспертно-технический центр».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на поверхности автомобиля «ТС1» государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в административном материале.

Суд считает возможным положить в основу решения данное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по методике Министерства Юстиции РФ. Данное заключение полно отражает механизм столкновения, повреждения автомобилей, содержит четкие, конкретные выводы на поставленные вопросы, выполнено с учетом всех обстоятельств дела. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, а следовательно наступила гражданская ответственность страхователя, влекущая за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 1064 ГК РФ указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вторым вопросом в определении суда о назначении автотехнической экспертизы на разрешение экспертов был поставлен вопрос определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовский экспертно-технический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 120891, 56 руб.

Данное заключение полно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, на дату ДТП, с учетом износа, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 руб. со страховой компании, то есть в пределах, установленных законом, суд полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3 600 руб., за оценку специалиста 4 200 руб.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 16 000 руб. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Чен А.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., за оценку специалиста 4 200 руб., за оплату госпошлины в размере 3 600 руб., а всего 127 800 руб.

Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» расходы, связанные с производством экспертного исследования, в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года.

Судья: