Дело № 2-1225/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону В составе председательствующего судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Саратовой Ф.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздрюхина А.В. к ОАО «ЭСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Ноздрюхин А.В. обратился в суд с иском к «ЭСКО» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между автомобилем «ТС1» гос.номер № под управлением Борисовой Т.В. принадлежащем на праве собственности истцу и автомобилем «ТС2» гос.номер № под управлением Буняева Е.И. произошло ДТП. Виновным в совершении данного ДТП признан Буняев Е.И. Гражданско-правовая ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЭСКО», согласно страховому полису ОСАГО №. По факту ДТП, сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал, копии документов которого, а так же иные предусмотренные законом и правилами об ОСАГО документы, были сданы ответчику. После этого, страховщик рассчитал и перечислил Потерпевшему страховое возмещение в размере 24 339, 00 руб. Считая рассчитанный страховщиком размер ущерба явно заниженным, с целью определения его действительного размера и одновременно суммы исковых требований истец был вынужден обратится к независимому эксперту, согласно заключению которого. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составила 79 160, 92 руб. оплатив эксперту при этом - 2 000 руб. Таким образом, размер недоплаченной части страхового возмещения составил – 54 821, 92 руб. (79 160,92 - 24 339,00). На основании вышеизложенного Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 54 821, 92 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя и услуг независимого автоэксперта. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены с учетом выводов судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 74768 руб., расходы по оплате госпошлины 1844, 66 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.Ю. по доверенности исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между автомобилем «ТС1» гос.номер № под управлением Борисовой Т.В. принадлежащем на праве собственности истцу и автомобилем «ТС2» гос.номер № под управлением Буняева Е.И. произошло ДТП. Виновным в совершении данного ДТП признан Буняев Е.И. Гражданско-правовая ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЭСКО», согласно страховому полису ОСАГО №. По факту ДТП, сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал, копии документов которого, а так же иные предусмотренные законом и правилами об ОСАГО документы, были сданы ответчику. После этого, страховщик рассчитал и перечислил Потерпевшему страховое возмещение в размере 24 339, 00 руб. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается. В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В целях установления суммы ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский экспертно-технический центр». Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП с учетом износа составляет 99107 руб. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить данное заключение в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований о выплате разницы страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 74 768 руб. из расчета: 99107 руб. (рассчитанных судебным экспертом) –24 339 руб. (выплаченных ответчиком), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд, с учетом принципа разумности, обстоятельств и сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы – 1844, 66 руб. по оплате госпошлины, 2000 руб. по оплате услуг независимого эксперта. Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме большей, чем заявлено первоначально, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 797, 84 руб. в доход государства. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 8 000 руб. в пользу экспертного учреждения. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Ноздрюхина А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 74 768 руб., расходы по оплате госпошлины 1844,66 руб., по оплате услуг независимого эксперта 2000 руб., за услуги представителя 15000 руб., а всего 93612, 66 руб. Взыскать с ОАО «ЭСКО» госпошлину в доход государства в размере 797, 84 руб. Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» расходы, связанные с производством экспертного исследования, в размере 8 000 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Мотивированное решение изготовлено 27.06.2011г. Судья: