Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 июля 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2575/11 по иску Часовникова О.И. к ООО «Инногарант», Крюкову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 06 марта 2010 года в 13 час. 00 мин. в г.Ростове-на-Дону на ул.Таганрогская в районе дома № 177 произошло ДТП с участием двух автомобилей ТС 1, под управлением водителя Крюкова А.А., принадлежащего Рожкову А.М. на праве собственности, и автомобиля ТС 2, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении указанного ДТП был признан Крюков А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Инногарант», полис серия ВВВ № 0520229001. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, выразившиеся в восстановительном ремонте ТС. Требования о возмещении суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля были предъявлены истцом в ООО «Инногарант». Страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца начислена сумма в размере 114411 рублей 97 копеек. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец просит взыскать с ООО «Инногарант» не выплаченное страховое возмещение в размере 114411 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 3488 рублей 24 копейки. В судебном заседании представитель истца, по доверенности Дубовик Р.С., требования поддержал и просил удовлетворить, взыскав сумму страхового возмещения с ООО «Инногарант». Представитель ответчика Крюкова А.А., по доверенности Тыртышная Е.В., просила вынести решение на усмотрение суда. Представитель ООО «Инногарант» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 06 марта 2010 года в 13 час. 00 мин. в г.Ростове-на-Дону на ул.Таганрогская в районе дома № 177 произошло ДТП с участием двух автомобилей ТС 1, под управлением водителя Крюкова А.А., принадлежащего Рожкову А.М. на праве собственности, и автомобиля ТС 2, принадлежащего истцу на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об АП, протоколом об АП, справкой о ДТП. Виновным в произошедшем ДТП, как усматривается из постановления по делу об АП, протокола об АП и справки о ДТП, был признан водитель Крюков А.А., которым были нарушены правила дорожного движения, предусмотренные п.1.5 и п. 8.1 ПДД РФ. Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами по гражданскому делу, как в настоящее время, так и ранее, что объективно подтверждается вышеуказанными документами, исследованными в настоящем судебном заседании. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что автомобиль истца в вышеуказанном ДТП получил многочисленные механические повреждения, что документально зафиксировано надлежащим образом в процессе его осмотра, что не оспаривается сторонами, подтверждено экспертным заключением, а само ДТП ответчиком по настоящему делу СК ООО «Инногарант» признано страховым случаем. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ТС 1 застрахована в ООО «Инногарант», что не оспаривалось представителем страховой компании в ходе судебного заседания. В силу ч.3. ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо, в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым, в данном случае, является истец. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 указанного закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 указанного закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В связи с тем, что ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, была застрахована в ООО «Инногарант», им данное событие было признано страховым случаем. В последующем ответчик признал страховой случай и в пользу истца начислил сумму в размере 114411 рублей 97 копеек, но до настоящего времени выплату не произвел. Статья 1064 ГК РФ указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что отношения, вытекающие из Закона, регулируются правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Таким образом, суд считает, что со страховой компании ООО «Инногарант» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 114411 рублей 97 копеек. В силу ст.8 и ч.2 ст.307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательства. Обязанность возместить причиненные убытки возникает на основании ч.1 ст.15 ГК РФ и в данном случае, на основании подпункта «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца к ООО «Инногарант» о невыплате страхового возмещения являются правомерными, поскольку основаны на законе, подтверждены представленными доказательствами. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Инногарант» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3488 рублей 24 копейки. Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Инногарант» в пользу Часовникова О.И. страховое возмещение в размере 114411 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и уплату госпошлины в размере 3488 рублей 24 копейки, а всего 127900 рублей 21 копейка. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2011 года. СУДЬЯ: