Дело № 2-1964/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Цезарь Е.В. к ООО «ГринСтрой» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проезд к месту судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Цезарь Е.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «ГринСтрой», ссылаясь на то, что он работал у ответчика в должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ и при этом с ним не был заключен письменный трудовой договор, а по устной договоренности заработная плата и первоначально должна была составлять 50 000 руб. и плюс 2% от продаж.

Для обеспечения ему исполнения трудовых обязанностей на его имя были оформлены служебные пропуска, в том числе и в другие организации.

ДД.ММ.ГГГГ он, истец, уволился по собственному желанию, поскольку письменный договор с ним так и не заключили и перестали с апреля выплачивать зарплату в полном объеме, а выплачивали лишь часть зарплаты.

Расчет с ним при увольнении не был произведен и работодателем не производились отчисления в Пенсионный фонд РФ и в Фонд социального страхования. Размер компенсации морального вреда истец оценил в 50 000 руб.

Истец просил суд признать факт наличия трудовых отношений с ответчиком, обязать ответчика внести записи о приеме на работу на должность коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку, взыскать невыплаченную часть заработной платы в сумме 91965 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7735 руб., обязать ответчика произвести отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Цезарь Е.В. были удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание явился истец Цезарь Е.В., поддержал ранее заявленные требования, кроме того, в порядке уточнения просил также взыскать компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы в сумме 13290,14 руб., взыскать расходы на проезд к месту судебного заседания в сумме 3016, 40 руб.

Представитель ответчика ООО «ГринСтрой» Левченко Е.В. по доверенности исковые требования не признала, полагала, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью третьей статьи 16 Трудового кодекса РФ, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из указанных норм права следует, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил истец в судебном заседании, весной 2010 года он устраивался на работу на должность коммерческого директора в представительство ООО «ГринСтрой» в <адрес>, в г<адрес> в ООО «ГринСтрой» такой должности не было. Работал он в представительстве ООО «ГринСтрой» в г. Москве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «ГринСтрой» в <адрес> зарегистрировано в реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает, что до ДД.ММ.ГГГГ истец не мог состоять в трудовых отношениях с ООО «Гринстрой» в <адрес>, поскольку самой организации до указанного времени не существовало.

Однако суд не усматривает оснований для установления факта нахождения в трудовых отношениях и после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истцом представлены: пропуска на имя Цезарь Е.В., распечатки интернет-страниц онлайн системы Мегаплан, распечатки с сайта <данные изъяты><данные изъяты> копии договоров о предоставлении и обслуживании рабочих мест по адресу: <адрес>

Суд оценивает указанные доказательства критически, полагает, что объективно ни пропуск, ни распечатки из интернета, ни копии договоров о предоставлении и обслуживании рабочих мест, не свидетельствуют о наличии факта допущения Цезаря Е.В. к работе и согласия работодателя на выполнение им работы в интересах организации. Иных доказательств истцом не представлено.

Объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о наличии у него трудовых отношений с ООО «ГринСтрой» в должности коммерческого директора в указанный им период, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о признании факта наличия трудовых отношений с ответчиком, обязании ответчика внести записи о приеме на работу на должность коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные требования - о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд, производны от требований об установлении факта трудовых отношений, которые своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, а потому указанные требования также не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст.237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нахождения в трудовых отношениях судом не установлен, неправомерных действий (бездействия) ответчика в отношении истца судом также не усматривается, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований Цезарь Е.В. отказано в полном объеме, а потому судебные издержки, понесенные им в связи с проездом к месту судебного заседания в сумме 3016, 40 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Цезарь Е.В. к ООО «ГринСтрой» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проезд к месту судебного заседания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года.

СУДЬЯ: