29 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

с участием прокурора Штрикнр Е.С.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибченко Т.В. к ООО « Волгодонскэнергосервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Волгодонскэнергосервис» был заключен трудовой договор №. Согласно п. 1 договора Грибченко Т.В. принимается на работу в ООО «ВЭС» на должность уборщика производственных помещений 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке была сделана запись о приеме на работу. Заключенный трудовой договор является срочным и заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора, истица была принята на работу с месячным окладом 5469 рублей. В апреле 2011 года ей предложили заключить новый трудовой договор сроком на два месяца. От заключения данного договора истица отказалась. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности уборщика в соответствии со ст. 77 п. 2 - истечение трудового договора. По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке сделана запись. В приказе идет ссылка на договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 данного договора сроком окончания договора является ДД.ММ.ГГГГ. Также истица указала, что увольнение причинило ей нравственные страдания, она глубоко переживала то, что была несправедливо уволена, в связи с чем, действиями ответчика ей принесен моральный вред. Кроме того, в период май, июнь 2010 года, а также примерно 6 месяцев в течение всего периода работы она привлекалась к сверхурочным работам, за работников, находившихся в отпуске. Данная работа не была ей дополнительно оплачена. На основании изложенного Грибченко Т.В. просит суд восстановить ее на работе в ООО «Волгодонскэнергосервис» в должности уборщика трудовых помещений второго разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 4481 рубль 46 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также дополнительную оплату сверхурочных работ.

Впоследствии истица отказалась от требований в части взыскания с ответчика дополнительной оплаты сверхурочных работ. Данный отказ определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был принят.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передачи данного гражданского дела по подсудности в Волгодонский районный суд <адрес>.

Истица, представитель ответчика Сейранян А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражали против передачи данного дела по подсудности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора <адрес> Штрикер Е.С., полагавшей, что бело необходимо передать по подсудности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как усматривается из представленного в материалы дела устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения ООО «Волгодонскэнергосервис» является: <адрес>.

Суд считает, что данный иск должен быть рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что дело было принято Кировским районным судом <адрес> с нарушением правил о подсудности, поскольку ответчик ООО «Волгодонскэнергосервис» зарегистрирован в <адрес>. Таким образом, дело должно быть передано на рассмотрение Волгодонского районного суда <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Грибченко Т.В. к ООО «Волгодонскэнергосервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда передать на рассмотрение Волгодонского районного суда Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

СУДЬЯ: