РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Саратовой Ф.М. с участием адвоката Данченко А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/11 по иску Полинской О.В. к ОАО «ЭСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло столкновение между автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак № под управлением Адольфа В.В., и автомобилем ТС2, государственный регистрационный знак № № под управлением Полинского А.В., принадлежащего на праве собственности Полинской О.В.. Вследствие данного ДТП также был поврежден <адрес> <адрес>. В результате данного столкновения автомобилю ТС2, государственный регистрационный знак № № были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП, согласно постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак № Адольф В.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Энергетическая Страховая компания» (ЭСКО) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «ЭСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП, представив в распоряжение страховой компании все необходимые документы, однако, согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЭСКО» в выплате страхового возмещения истице было отказано на основании трасологического заключения, проведенного ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», согласно которому «образование повреждений автомобилей ТС1, государственный регистрационный знак № и ТС2, государственный регистрационный знак № № в указанных в представленных материалах обстоятельствах невозможно». Истица считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку факт возникновения повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП подтверждается материалами ГИБДД. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в ее пользу страховую выплату в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы в сумме составившие 25 430 рублей 87 копеек (3600 (госпошлина), 512,00 (услуги нотариуса), 1 000 (оценка), 318,87(телеграммы), 20000(адвокат)). В ходе рассмотрения гражданского дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения, в счет компенсации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС2, государственный регистрационный знак № № в размере 63 712 рублей 25 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак № № в размере 15 261 рублей 38 копеек, неустойку (пени) в размере 21 452 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязанности произвести выплату страхового возмещения, судебные расходы в сумме составившие 26 230 рублей 87 копеек (3600 (госпошлина), 512,00 (услуги нотариуса), 1 800 (оценка), 318,87(телеграммы), 20000(адвокат)) Истица Полинская О.В.. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истицы по доверенности и по ордеру адвокат Данченко А.Г. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик ОАО «ЭСКО» в судебное заседание своих представителей не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло столкновение между автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак № под управлением Адольфа В.В., и автомобилем ТС2, государственный регистрационный знак № № под управлением Полинского А.В., принадлежащего на праве собственности Полинской О.В.. Вследствие данного ДТП также был поврежден <адрес>. В результате данного столкновения автомобилю ТС2, государственный регистрационный знак № № были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП, согласно постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак № Адольф В.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Энергетическая Страховая компания» (ЭСКО) В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «ЭСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП, представив в распоряжение страховой компании все необходимые документы, однако, согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЭСКО» в выплате страхового возмещения истице было отказано на основании трасологического заключения, проведенного ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», согласно которому «образование повреждений автомобилей ТС1, государственный регистрационный знак № и ТС2, государственный регистрационный знак № № в указанных в представленных материалах обстоятельствах невозможно». Суд считает, что данный отказ является необоснованным, по следующим основаниям. Согласно выводам представленного ответчиком трасологического заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» «…образование повреждений автомобилей ТС1, государственный регистрационный знак № и ТС2, государственный регистрационный знак № № в указанных в представленных материалах обстоятельствах невозможно. Такой контакт транспортных средств возможен в единственном случае, когда автомобиль ТС2 уже совершил наезд на препятствие – железобетонный бордюр ограждения и стену <адрес>, соответственно в заключительной фазе ДТП автомобиль ТС1 совершил наезд на стоящий автомобиль ТС2, что и подтверждается установленным углом контакта относительно продольной оси последнего...» В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена свидетель Алексеева А.А. проживающая в <адрес>, которая пояснила, что автомобиль ТС1 ударил стоящий автомобиль ТС2 в левый бок. В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Ростовский экспертно-технический центр». Согласно выводам данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ год после наезда автомобиля ТС2 на неподвижное препятствие и его остановки на него был совершен наезд автомобиля ТС1. Таким образом, выводы транспортно-трасологического исследования ООО «Центр судебных экспертиз по Южному Округу», судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Ростовский экспертно-технический центр» не противоречат данным в ходе судебного разбирательства показаниям свидетеля Алексеевой А.А.. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобритателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственность за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.03 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В соответствии с п.п. 6 и 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, а страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 тысяч рублей. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2, с учетом выводов, данных в ходе производства транспортно-трасологической экспертизы, составила с учетом износа 63 712 рублей 25 копеек. Данная сумма, с учетом исследования представленных в материалы дела доказательств, подлежит взысканию с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Полинской О.В. Из отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак № № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости составляет 15261 руб. 38 коп. При этом, необходимо отметить, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Как видно из представленных в материалы дела документов, ответчик полностью отказал в выплате страхового возмещения положив в основу отказа выводы транспортно-трасологического заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», согласно которым «образование повреждений автомобилей ТС1, государственный регистрационный знак № и ТС2, государственный регистрационный знак № № в указанных в представленных материалах обстоятельствах невозможно». Между тем, в ходе исследования доказательств, судом установлено, что ответчик произвольно в свою пользу трактовал выводы вышеуказанного заключения, т.к. данное заключение содержит однозначный вывод о том, что «…образование повреждений автомобилей ТС1, государственный регистрационный знак № и ТС2, государственный регистрационный знак № № в указанных в представленных материалах обстоятельствах невозможно. Такой контакт транспортных средств возможен в единственном случае, когда автомобиль ТС2 уже совершил наезд на препятствие – железобетонный бордюр ограждения и стену <адрес>, соответственно в заключительной фазе ДТП автомобиль ТС1 совершил наезд на стоящий автомобиль ТС2 что и подтверждается установленным углом контакта относительно продольной оси последнего...» Ответчик имел возможность, придерживаясь требований ст. 13 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», произвести выплату в неоспариваемой части. Следовательно, отказ ответчика в выплате истице страхового возмещения не является мотивированным, т.к. противоречит выводам исследования, положенного в основу такого отказа. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в такой выплате. Следовательно срок просрочки надлежащего исполнения обязательств начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составил <данные изъяты> дня. Однако суд не может согласиться с позицией истца относительно необходимости исчисления неустойки из максимально возможной суммы страховой выплаты -120000 рублей и полагает необходимым исчислять неустойку исходя из суммы подлежащей к выплате - 63712 руб. 25 коп (размер ущерба) + 15261 руб. 38 коп.(размер УТС) = 78973 рубля 63 копейки. 78973,63/100 * 173*7,75/75 = 14118 рублей, где 78973,63 – сумма ущерба, подлежащего выплате, 173 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7,75 – ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день исполнения обязательств. В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3312 рублей, расходы по оплате оценки по определению УТС в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей (с учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 512 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Полинской О.В. невыплаченную сумму страхового возмещения, в счет компенсации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС2, государственный регистрационный знак № № в размере 63 712 рублей 25 копеек., сумму утраты товарной стоимости автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак № № в размере 15 261 рублей 38 копеек, неустойку (пени) в размере 14118 рублей, судебные издержки - 3312 рублей (госпошлина), 800 рублей (расходы по оплате оценки по определению УТС), 20000 рублей (расходы по оплате услуг представителя), 512 рублей (расходы по оплате услуг нотариуса), а всего 117715, 63 рубля. В остальной части исковых требований надлежит отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10-ти дней, с момента принятия судьей решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы. Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2011 года. Судья: