Дело №2-1639\11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Миценко О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глотова И.А. к ООО СК “Согласие” о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Глотов И.А. (далее истец) обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 30 мин. На <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС2 г.н. №, под управлением Поливяна В.А. и а/м ТС1 г.н. №, принадлежащего Глотову И.А. на праве собственности, под его управлением. Согласно Постановлению-квитанции № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения водителем ТС2 г.н. № Полявиным В.А. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В соответствии с экспертным заключением ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» №_3/10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ТС1 г.н. №, с учетом износа составляет 137477 (сто тридцать семь тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 30 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность Поливяна В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). ДД.ММ.ГГГГ Глотов И.А. обратился в Воронежский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении вреда, причиненного а/м ТС1 г.н. №, предоставив все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховое возмещение не было перечислено на
расчетный счет Глотова И.А.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Воронежского филиала сумму страхового возмещения в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 9764,40 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойку 23607,60 руб., государственную пошлину 3800 руб., услуги представителя 5500 руб., оформление доверенности 400 руб.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> дело по иску Глотова И.А. к ООО СК “Согласие” о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП передано в Кировский районный суд по подсудности.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 и ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 стороны не явились о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставили.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, истец в судебные заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 и ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили.

Материалы дела не содержат заявление истца о возможности рассмотрения дела в его отсутствии, в связи с чем, на основании п.6 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 п.6, 224-225 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ: Иск Глотова И.А. к ООО СК “Согласие” о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.