по иску ООО «Компания «ЭЛТА» к Волковой Наталье Ивановне о защите деловой репутации



Дело № 2-1671\11 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Церцвадзе Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания «ЭЛТА» к Волковой Н.И. о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ :

ООО «Компания «ЭЛТА» (далее истец) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик Волкова Н.И., работающая в Ростовском государственном медицинском университете и одновременно являясь директором Ростовского-на-Дону городского эндокринологического центра (при Городской больнице ), пользуясь своим служебным положением, в период времени июль-август ДД.ММ.ГГГГ года, в г. Ростов-на-Дону изготовила документ «Отчет о медицинских испытаниях экспресс-измерителя концентрации глюкозы в крови портативного ПКГ-02.4 «Сателлит Плюс» в комплексе с полоской электрохимической однократного применения ПКГЭ-02.4. Фирма производитель — ООО «Компания «Элта» (далее Отчет), содержащий в себе не соответствующие действительности, наносящие вред деловой репутации истца сведения о том, что «экспресс-измеритель концентрации глюкозы в крови портативный ПКГ-02.4 «Сателлит Плюс» в комплексе с полоской электрохимической однократного применения ПКГЭ-02.4 производства ООО «Компания «Элта» (далее прибор) обладает недостаточной степенью точности и правильности определения глюкозы в капиллярной крови, что дает основание не рекомендовать его для применения в медицинской практике при индивидуальном использовании персоналом клиник и больными сахарным диабетом с целью самоконтроля уровня гликемии», распространила эти сведения, которые стали достоянием неопределенного круга лиц.

Истцом также указано, что распространенные Волковой Н.И. сведения не соответствуют действительности, так как указанные в Отчете Волковой Н.И. экспресс-измерители производства ООО «Компания «ЭЛТА» фактически обладают требуемыми соответствующими государственными стандартами качествами надежности, точности, правильности измерений, что подтверждается заключениями, сертификатами и иными необходимыми доказательствами.

Истец считает, что распространенные Волковой Н.И. сведения не соответствуют действительности, а факт распространения указанных сведений подтверждается обращениями в компанию «ЭЛТА» больных сахарным диабетом, узнавших об отчете ответчика, а также письмом диабетического общества, которое направило в адрес истца вышеуказанный Отчет Волковой. Действия ответчика нанесли деловой репутации истца, выпускаемой им продукции непоправимый вред, т.к. в глазах потребителей продукции она выставлена никуда не годной. Истец просит суд признать не соответствующими действительности сведения о продукции предприятия-изготовителя ООО «Компания «Элта» - об обладании недостаточной степенью точности и правильности определения глюкозы в капиллярной крови, что дает основание не рекомендовать его для применения в медицинской практике при индивидуальном использовании персоналом клиник и больными сахарным диабетом с целью самоконтроля уровня гликемии, изложенные ответчиком Волковой Н.И. в «Отчете о медицинских испытаниях экспресс-измерителя концентрации глюкозы в крови портативного ПКГ-02.4 «Сателлит Плюс» в комплексе с полоской электрохимической однократного применения ПКГЭ-02.4. Фирма производитель - ООО «Компания «Элта», и распространенные ею. Истец просит также обязать Волкову Р.И. опровергнуть распространенные ею сведения тем же способом, примененном ею при их распространении. Представители истца Туктаров Р.А., Туктаров А.М., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в соответствии с доводами иска, просили иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Волкова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ с участием ее представителя, действующего по доверенности и ордеру адвоката Лившица В.Л. В судебном заседании представитель Волковой Н.И. адвокат Лившиц В.Л. не признал заявленные требования, представил письменные возражения. (л.д. 94-97) В обоснование доводов возражений представитель Волковой Н.И. адвокат Лившиц В.Л. указал, что факт распространения сведений о спорном отчете вообще и лично Волковой в частности, не основан на доказательствах, считает, что этот факт был выдуман ответчиком. Представители ООО «Компания ЭЛТА» самостоятельно обратились к Волковой Н.И. как к высококвалифицированному специалисту с просьбой провести клинические испытания изготовленного ими прибора, заведомо предполагая, что это исследование будет проведено объективно и на высоком профессиональном уровне. Получив результаты, не соответствующие их собственным представлениям о качестве своего прибора, представители истца попросили Волкову Н.И. за материальное вознаграждение переделать отчет в лучшую сторону, однако Волкова Н.И. отказалась фальсифицировать результаты исследований. После этого представители истца получили на руки спорный отчет, который существовал в единственном экземпляре. Более этот отчет никогда и никому не направлялся и имеет ценность лишь для самих изготовителей - ООО -Компания ЭЛТА». Кроме того, представителем ответчика Волковой Н.И. указано, что эндокринологический центр, который она возглавляет, является Ростовским городским центром, поэтому отчет не мог направляться в города области - в частности, Таганрог и Таганрогское диабетическое общество, к которому не имеет никакого отношения и о существовании которого Волкова не знала. Предположение о том, что Волкова самостоятельно и втайне от своего руководства отвезла в Таганрог копию отчета, считает абсурдным и не основанным на каких бы то ни было доказательствах, а также что представители ООО «Компания ЭЛТА» сами передали таганрогскому диабетическому обществу спорный отчет для искусственного создания оснований для предъявления иска, преследуя свои коммерческие интересы и недобросовестно пользуясь своими правами. Представитель ответчика Волковой Н.И. адвокат Лившиц В.Л. также обращает внимание, что утверждение истца о несоответствии действительности сведений о недостаточной степени точности прибора, указанных в отчете эндокринологического центра, представляются сомнительным, как с юридической, так и с профессионально-медицинской точки зрения. Результаты измерений в лабораторных условиях сравнивались с результатами измерений с помощью прибора «Сателлит Плюс» и отклонения составили 60 %, т.е. в 12 раз больше, что дало основания экспертам утверждать, что прибор «Сателлит Плюс» обладает недостаточной степенью точности и правильности определения уровня глюкозы в капиллярной крови. Таким образом, сведения, изложенные в отчете, являются достоверными и соответствуют действительности. С учетом недоказанности факта распространения и достоверностью изложенных в спорном отчете сведений, считает, что в иске ООО «Компания ЭЛТА» к Волковой следует отказать.

В судебное заседание представители МЛПУЗ «Городская больница », ГОУ ВПО Ростовского Государственного медицинского университета Росздрава не явились, надлежаще извещены, что подтверждено материалами дела.

Дело рассмотрено в их отсутствии в силу ст. 167 ГПК РФ.

МЛПУЗ «Городская больница » представило письменный отзыв на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МЛПУЗ «Городская больница » были оказаны медицинские услуги по определению уровня глюкозы в крови граждан общим числом 40 (сорок) человек на собственном лабораторном оборудовании, силами персонала МЛПУЗ. Оплата услуг в размере 1 000 рублей была произведена представителями ООО «Компания «Элта». Каждому из обследованных граждан была предоставлена вся информация по оказанным медицинским услугам, о том числе выдан результат исследования. Волкова Н.И. является заведующей кафедрой внутренних болезней РГМУ и одновременно директором эндокринологического центра, профессором, доктором наук, специализирующимся на исследованиях и лечении сахарного диабета, т.е. специалистом высокого уровня в этой области медицинских знаний. Городской эндокринологический центр, который возглавляет Волкова Н.И., расположен на базе МЛПУЗ «Городская больница », являясь одним из её отделений, не имеет своей канцелярии и согласно записям в «Журнале исходящей корреспонденции МЛПУЗ «Городская больница », писем в адрес Таганрогского диабетического общества за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления отчета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки письма диабетического общества) - не отправлялось. Считает факт распространения Волковой Н.И. сведений о спорном отчете, не доказаным, просит суд в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. (л.д.85).

ГОУ ВПО Ростовского Государственного медицинского университета Росздрава представило отзыв на иск, указав, что Волкова Н.И. действительно является сотрудником университета, где работает с ДД.ММ.ГГГГ (пр. -л от ДД.ММ.ГГГГ) и в настоящее время занимает должность заведующей кафедрой внутренних болезней с основами физиотерапии .0 подготовке Волковой Н.И. отчета о медицинских испытаниях указанного экспресс- измерителя в июле-августе 2010 года ГОУ ВПО Ростовского Государственного медицинского университета Росздрава не было известно, договор на проведение медицинских испытаний университетом с ООО «Компания «ЭЛТА» не заключался, подготовку отчета о медицинских испытаниях университет Н.И. Волковой не поручал.

Директор Таганрогского диабетического общества «Общественная организация «Диабет» Федоров Н.М. в судебное заседание явился, пояснил, что спорный отчет принесла неизвестная ему женщина на приеме ДД.ММ.ГГГГ, который проводится руководителем общества по средам с 15 час. до 18 час. сказав, что прибор не хороший. Сразу после ухода этой неизвестной женщины, к нему пришли представители компании «Элта», которым он показал переданный ею отчет, после чего в тот же день написал письмо на имя зам. генерального директора ООО «Компания «Элта» и передал его представителям. Волкову Н. И. он не знает, а также не знаком с нею. Кроме того, пояснил, что прибором пользуются многие члены общества- больные диабетом, просит суд не запрещать прибор к применению.

Суд, выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание конституционные положения, суды, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации, должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 7 постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В судебном заседании установлено, что Волкова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ (пр. -л от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время занимает должность заведующей кафедрой внутренних болезней с основами физиотерапии Государственного медицинского университета Росздрава. Одновременно профессор, доктор наук Волкова Н.И. возглавляет Ростовский городской эндокринологический центр, расположенный на базе МЛПУЗ «Городская больница », который является одним из её отделений, специализирующимся на исследованиях и лечении сахарного диабета

Из исследованных судом доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МЛПУЗ «Городская больница » были оказаны медицинские услуги по определению уровня глюкозы в крови граждан общим числом 40 человек на собственном лабораторном оборудовании, силами персонала МЛПУЗ. Оплата услуг в размере 1 000 рублей была произведена представителями ООО «Компания «Элта». Каждому из обследованных граждан была предоставлена вся информация по оказанным медицинским услугам, выдан результат исследования. Данные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании.

Судом также установлено, что доктор медицинских наук профессор Волкова Н.И., после проведения клинических испытаний прибора, подготовила спорный «Отчет о медицинских испытаниях экспресс-измерителя концентрации глюкозы в крови портативного ПКГ-02.4 «Сателлит Плюс» в комплексе с полоской электрохимической однократного применения ПКГЭ-02.4. Фирма производитель — ООО «Компания «Элта», что также не оспаривалось сторонами.

Согласно заключению указанного Отчета, клинические исследования экспресс- измерителя концентрации глюкозы в крови производства ООО «Компания «Элта» обладает недостаточной степенью точности и правильности определения глюкозы в капиллярной крови, что дает основание не рекомендовать его для применения в медицинской практике при индивидуальном использовании персоналом клиник и больными сахарным диабетом с целью самоконтроля уровня гликемии. (л.д. 8-11).

Как следует из доводов возражений представителя ответчика, спорный Отчет был передан Волковой непосредственно представителям ООО «Компания «Элта» и суд принимает во внимание данное обстоятельство исходя из следующего.

Так, обращаясь к Волковой Н.И. как специалисту в области исследования и лечении сахарного диабета по проведению клинических испытаний прибора, истец предполагал, что исследование прибора будет проведено объективно и на высоком профессиональном уровне. Из чего следует, что непосредственно у Волковой Н.И. представители истца должны были получить результаты этих испытаний, а не у иных лиц.

Судом также учтено то обстоятельство, что эндокринологический центр, который возглавляет Волкова Н.И., является Ростовским городским центром, поэтому отчет не мог направляться в города области - в частности, Таганрог и Таганрогское диабетическое общество.

Суду не представлены доказательства передачи Отчета лично Волковой Н.И. в адрес Таганрогского диабетического общества. Кроме того, из материалов дела следует, что Ростовский городской эндокринологический центр не имеет своей канцелярии, а согласно выписке из «Журнала исходящей корреспонденции МЛПУЗ «Городская больница », которая представлена суду его представителем, письма в адрес Таганрогского диабетического общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отправлялись.

При этом, суд принимает во внимание непоследовательную и противоречивую позицию директора Центра Федорова Н.М. об обстоятельствах получения спорного Отчета диабетическим обществом г. Таганрога. Так, в судебном заседании Федоров Н.М. утверждал, что Отчет был передан ему в приемное время, которое проводится каждую среду с 15 час. до 18 час., не Волковой Н.И., а неизвестной ему женщиной, а также что письмо в адрес ООО «Компания «Элта» было направлено в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что день ДД.ММ.ГГГГ не является средой, в связи с чем, директор Центра Федоров Н.М. и представители истца не могли объяснить данное противоречие, а также то обстоятельство, что представители ООО «Компания «Элта» также прибыли в диабетический центр г. Таганрога ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в не приемное время, а впоследствии в 17 час. 41 мин. произвели оплату госпошлины в Ростовском отделении (л.д.3 дело ).

Данные обстоятельства суд считает достоверно установленными, поскольку не оспорены сторонами и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного суд принимает во внимание позицию Волковой Н.И. и ее представителя в той части, что спорный Отчет никому, в частности диабетическому центру г. Таганрога, не направлялся, а был передан непосредственно представителям ООО «Компания «Элта», как представляющий интерес только для указанной организации. Обстоятельства появления Отчета в диабетическом обществе явились спорными для сторон, а достоверные доказательства факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суду не представлены.

Позицию директора диабетического центра г. Таганрога Н.М.Федорова суд считает несостоятельной, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами с вышеизложенными доводами.

Кроме того, оценивая содержание и смысловую направленность спорного Отчета, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в Отчете, опровержения которых в силу их несоответствия действительности требует истец, не обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, опровержение которых возможно в порядке ст.152 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом указанных разъяснений под сведениями, порочащими честь, достоинство гражданина либо деловую репутацию юридического лица, следует понимать не любые сведения, а только те, которые содержат информацию в форме утверждения о тех или иных фактах нарушения гражданином либо юридическим лицом действующего законодательства.

Доводы истца сводятся к субъективной оценке сведений, изложенных в Отчете, являются его личными выводами о том, что причинен вред репутации предприятию ответчика в связи с заключением о недостаточной степени точности и правильности определения прибором, изготавливаемым истцом, уровня глюкозы в капиллярной крови.

Судом установлено, что спорный Отчет является результатом клинических исследований, проведенных специалистом в данной области медицины доктором медицинских наук Волковой Н.И., которой дано указанное выше заключение о том, что прибор не рекомендовано применять в медицинской практике. Указанные в Отчете ответчика сведения о медицинский испытаниях прибора являются результатом конкретных клинических исследований, проведенных ответчиком, в связи с чем, спорный Отчет не может быть расценен судом как распространение порочащих сведений об истце.

Порочащими признаются сведения, которые утверждаются лицом, их распространяющим. Утвердительный характер распространенных сведений является одним из важных условий, при которых может быть удовлетворен иск о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан или юридических лиц. Кроме того, сведения должны быть порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.

В случае, если даже распространенные сведения не соответствуют действительности, но ничего не говорят о нарушении субъектом каких-либо законоположений или норм морали, они не могут считаться порочащими.

В данном случае указанные в спорном Отчете сведения не могут быть опровергнуты по смыслу ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку не обладают необходимыми на то признаками и не касаются непосредственно личности истца. Суд не усматривает, что в результате проведенных ответчиком медицинских испытаний и дачи соответствующего заключения, содержащегося в отчете, для истца наступили неблагоприятные последствия.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

То обстоятельство, что с результатами клинического исследования прибора, проведенными ответчиком, не согласен истец, не может быть расценено судом как несоответствие действительности сведений, в нем содержащихся.

Представленные истцом в подтверждение своей позиции положительные Отчеты о лабораторно –клинических испытаниях прибора, проведенные в МУЗ «Городская поликлиника » <адрес> (л.д. 33-41), МЛПУЗ «Городская поликлиника г. Ростова-на-Дону», не являются бесспорными доказательствами виновных действий ответчика, поскольку указанные Отчеты также, наравне со спорным Отчетом Волковой Н.И., отражают результаты конкретных клинических исследований прибора указанными организациями, что не подтверждает или не опровергает Отчет Волковой Н.И.

Суд также принимает во внимание положительное заключение специалиста Ильясова И.Р. в судебном заседании в отношении прибора, однако считает, что данное заключение не имеет правового значения по делу по изложенным выше основаниям.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и, более того, опровергаются доказательствами, на которое суд уже ссылался выше, следовательно, исковые требований удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Компания «ЭЛТА» к Волковой Н.И. о защите деловой репутации – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2011г.

Судья: