РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Гочияевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3141/11 по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала №6105 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в г.Ростове-на-Дону к Огарковой О.В., Воронкову О.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Огарковой О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить Огарковой О.В. кредит на потребительские нужды в сумме 1 500000 рублей, на срок по 20 июня 2012г., с взиманием процентов за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом (п.п.1.1 и 2.2 кредитного вора). 24.06.2009 года филиал № 6105 ВТБ 24 (ЗАО) был переведен в статус Операционно офиса, и в настоящее время носит наименование Операционный офис «Ростовский» филиала № 2351 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 1 500000 рублей был выдан Огарковой О.В. путем зачисления денежных средств на расчетный счет №, открытый Огарковой О.В. в филиале №6105 ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается мемориальным ордером № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору (п. 5.4. Кредитного договора) поручительство Воронкова О.Н.

Между Истцом и Воронковым О.Н. был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1. указанного договора, Воронков О.Н. обязался перед банком отвечать за исполнение Огарковой всех ее обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком. Согласно п. 1.3. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.

П.п. 2.3, 2.5 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

По наступлению срока погашения кредита Огаркова О.В. не выполнила свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также учитывая п.п. 1.1, 1.3 договора поручительства потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п.2.6. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Ответчик с момента получения кредита в накопительном режиме перестал выполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Исходя из анализа представленного расчета по состоянию на 29 декабря 2010г. видно, что платежи производились в недостаточных суммах для исполнения обязательств по договору, а с сентября 2009г. платежи для исполнения обязательств по кредиту перестали поступать.

Согласно расчету, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному соглашению на 29 декабря 2010г. составляет 1 864 048 рублей 31 копейка, из которых:

- 1 107 500, 01 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 204 178, 88 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 219 288, 59 руб. - задолженность по пени;

- 333 080, 83 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 864 048 рублей 31 копейку, из которых: 1 107 500,01 руб. - остаток ссудной задолженности, 204 178, 88 руб. - задолженность по плановым процентам, 219 288, 59 руб. - задолженность по пени, 333 080, 83 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 520 рублей 24 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Дело в отсутствии представителя истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Огаркова О.В., Воронков О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Воронкову О.Н. вручена телеграмма (л.д.103), в отношении Ограковой О.В. суд приходит к следующему: судом были предприняты все установленные действующим законодательством меры по надлежащему извещению стороны- в адрес ответчицы была направлена телеграмма, которая не была доставлена ввиду того, что адресат не явился по извещению за телеграммой. Однако суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчицы ввиду того, что ранее дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. От ответчицы Огарковой в лице представителя Минко О.Ю. было подано заявление об отмене заочного решения. Таким образом, ответчице Огарковой О.В. было достоверно известно о том, что в суде имеется настоящее исковое заявление, а кроме того, посредством телефонограммы о дате и времени судебного заседания была извещена представитель Огарковой О.В. по доверенности -Минко О.Ю., лично присутствовавшая в судебном заседании и осуществляющая представление интересов обоих ответчиков по доверенностям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о злоупотреблении процессуальными правами, что нарушает права и законные интересы истца, имеющего право на рассмотрение судом его требований в разумные сроки. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности Минко О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Огарковой О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить Огарковой О.В. кредит на потребительские нужды в сумме 1 500000 рублей, на срок по 20 июня 2012г., с взиманием процентов за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом (п.п.1.1 и 2.2 кредитного вора). 24.06.2009 года филиал № 6105 ВТБ 24 (ЗАО) был переведен в статус Операционно офиса, и в настоящее время носит наименование Операционный офис «Ростовский» филиала № 2351 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 1 500000 рублей был выдан Огарковой О.В. путем зачисления денежных средств на расчетный счет №, открытый Огарковой О.В. в филиале №6105 ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается мемориальным ордером № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

П.п. 2.3, 2.5 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца согласно графику погашения кредитов и уплаты процентов, являющемуся приложением к кредитному договору и согласованному сторонами при подписании.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности ответчика Огарковой О.В., представленной банком суду (л.д. 19-23).

Письменные требования банка погасить имеющуюся задолженность, направленные в адрес ответчиков, не исполнены, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании, и не оспорены сторонами.

Согласно п.п. 4.2.3. кредитного договора, п. 1.3 договора поручительства, банк имеет право в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушения сроков и порядка возврата кредита и /или срока уплаты процентов по кредиту, потребовать досрочного погашения всей сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик перестал выполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем образовалась задолженность, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному соглашению на 29 декабря 2010г. составляет 1 864 048 рублей 31 копейка, из которых: 1 107 500, 01 руб. - остаток ссудной задолженности, 204 178, 88 руб. - задолженность по плановым процентам, 219 288, 59 руб. - задолженность по пени, 333 080, 83 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, размер которой подтверждается расчетом задолженности, представленной банком суду (л.д.15-23).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п.2.6. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования. Поскольку Кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору (п. 5.4. кредитного договора)) поручительство Воронкова О.Н.

Между истцом и Воронковым О.Н. был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Воронков О.Н. обязался перед банком отвечать за исполнение Огарковой всех ее обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком. Согласно п. 1.3. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору №- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 и Огарковой О.В определен датой – 20 июля 2012 года.

Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Банком ВТБ 24 и Воронковым О.Н., не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в п. 1.1.2. договора поручительства на срок возврата кредита 20 июня 2010 года - не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данного договора на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 21 числа каждого месяца, согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных суду документов, последний платеж был внесен Огарковой О.В. 29.03.2010г., (л.д.105), заемщиком исполнена только часть обязательства.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 21.04.2010г. года не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Иск заявлен банком 21 февраля 2011 г., то есть до истечения годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не исполненного заемщиком надлежащим образом.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ко всем ответчикам солидарно.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования, размер которых полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом мнения представленных документов, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчицы Огарковой О.В., считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом сроков неисполнения обязательств ответчиком и изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер задолженности по пени до 20000 рублей, задолженность пени по просроченному долгу до 30000 рублей.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении. Как следует из материалов дела, вместе с требованиями о досрочном истребовании задолженности, направленном банком ответчикам, банком было заявлено о намерении расторгнуть кредитный договор, однако указанные требования не были исполнены ответчиками, также от стороны ответчиков не было направлено в адрес банка ответа, либо возражения.

Таким образом, принимая во внимание то, что в настоящее время задолженность по кредиту не погашена, учитывая сроки просрочки, а так же размер непогашенной задолженности, суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения являются существенным нарушением условий договора, и являются достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 19008,39 руб., из них 17 520,24 руб. сумма- уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а так же подлежат взысканию в доход государства госпошлина в размере 1488,15 руб. Однако, так как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, на ответчиков возлагается обязанность возместить судебные расходы по оплате госпошлины в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Огарковой О.В., Воронкова О.Н. в пользу ЗАО ВТБ 24 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1361678 рублей 89 копеек, из которых: 1 107 500,01 руб. - остаток ссудной задолженности, 204 178, 88 руб. - задолженность по плановым процентам, 20000 руб. - задолженность по пени, 30000 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Огарковой О.В., Воронкова О.Н. в пользу ЗАО ВТБ 24 сумму расходов по уплате госпошлины в размере 17 520,24 руб., по 8 760 рублей 12 копеек с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 и Огарковой О.В.

Взыскать с Огарковой О.В., Воронкова О.Н. в доход государства госпошлину в размере 1488,15 руб., по 744 рубля 08 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2011года.

СУДЬЯ: