2-3264/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при участии адвокатов Саркисова А.С., Краковского А.К.

при секретаре Колесовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахановой Н.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Аханова Н.А. к Божиновой Л.А., Божинову Е.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к Божиновой Л.А., Божинову Е.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска ссылается на то, что она является собственником 1\10 доли в общей долевой собственности на квартиру №№ расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником общей долевой собственности, на основании вышеуказанного судебного решения, является Божинов Е.С.

Истица проживала в спорной квартире с момента рождения. При получении Ахановой Н.С. паспорта, в нем был поставлен штамп о регистрации по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, и с того момента адрес регистрации не изменялся.

В спорной квартире кроме истицы были зарегистрированы и проживали ее бабушка Божинова Л.А., ее отец Божинов С.В. и ее брат Божинов Е.А., а также ее несовершеннолетний сын Аханов Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ между МУФЗ ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону и Божиновой Л.А. был заключен договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру.

В 2007 году, все зарегистрированные в спорной квартире члены семьи обратились с заявлением о ее приватизации в ДМиБ Кировского района г. Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор на передачу квартиры <адрес> в долевую собственность.

В процессе оформления документов и договора на передачу квартиры в долевую собственность, ДД.ММ.ГГГГ умирает Божинов С.В.

После смерти Божинова С.В., истица и Божинов Е.С. обратились в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/5 доли <адрес> в <адрес>. На основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности за Ахановой Н.С., Божиновым Е.С. на 1/10 долю за каждым в общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего ребенка обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО по вопросу регистрации права собственности доли в спорной квартире, однако ДД.ММ.ГГГГ ей был получен отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основанием для отказа, послужило то обстоятельство, что регистрация права долевой собственности на жилое помещение на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность должна осуществляться при одновременном обращении всех участников долевой собственности. Но ответчики с заявлением о регистрации своего права не обращались.

В настоящее время ответчики препятствуют проживанию Ахановой Н.С. в спорной квартире, в связи с чем она вынуждена была обратится в суд.

В связи с изложенным Аханова Н.С. просит суд обязать ответчиков Божинову Л.А. и Божинова Е.С. не чинить ей и ее несовершеннолетнему сыну Аханову Н.А. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес> по <адрес> в <адрес>, а также вселить их в вышеуказанную квартиру.

Истица Аханова Н.С., ее представитель по ордеру Саркисов А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что ответчики не пускают Аханову Н.С. в квартиру. Всячески препятствуют ей и ее сыну проживать в спорной квартире. Все попытки вселится заканчиваются руганью и скандалами, с применением со стороны Божинова Е.С. физической силы. От регистрации права собственности ответчики уклоняются.

В судебное заседание явился представитель ответчиков по доверенности Краковский А.К., заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил суду, что ответчики не препятствуют вселению истицы в спорную квартиру. Она там не живет, так как у нее имеется другое жилье. Они предлагали ей выкупить ее долю, однако не договорились по сумме. Право собственности истицы ответчики не оспаривают.

Ответчики в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бытии эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности за Ахановой Н.С., Божиновым Е.С. на 1/10 долю за каждым в общей долевой собственности на квартиру <адрес>. (л.д.19-20)

Согласно сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Ахановой Н.С. было отказано в регистрации права долевой собственности на <адрес> в <адрес>, в виду того, что не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права долевой собственности, в том числе заявления о государственной регистрации права долевой собственности на указанную квартиру от имени Божиновой Л.А. и Божинова Е.С. (л.д.9-11)

В спорной квартире в настоящее время, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Божинова Л.А., Аханова Н.С, Божинов Е.С. и Аханов Н.А. (л.д.12)

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что в спорную квартиру она не может вселится, так как ответчики не пускают ее. У нее имеется другое жилье, однако в виду того, что в нем нет удобств, она хотела бы вселится в спорную квартиру, в комнату в которой ранее проживала и в которой сейчас живут квартиранты. Ответчики предлагали ее выкупить ее долю, но стоимость ее доли ими занижена, в связи с чем она ответила отказом.

Судом были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Согласно пояснениям свидетеля ФИО11, она является соседкой Ахановой Н.С. Она не присутствовала, когда истицу не пускали в спорную квартиру, но в том же доме проживает ее невестка, которая неоднократно рассказывала, что истицу не пускают в квартиру. Когда Аханова Н.С. приходит ее брат постоянно скандалит, выгоняет ее, кричит, что она ничего не получит и они ее не пустят в квартиру.

На основании показаний свидетеля ФИО12, судом установлено, что со слов истцы она знает, что ее не пускают в спорную квартиру. Брат истицы Божинов Е.С. злоупотребляет спиртными напитками. Когда он пьяный, то может ввязаться в драку.

Свидетель ФИО13, пояснила суду, что она является родной тетей истицы и ответчика Божинова Е.С. Она со слов как истицы, так и ответчиков знает, что Аханову Н.С. не пускают жить в спорную квартиру. Ответчики чинять ей препятствия во вселении. У Ахановой Н.С. имеется другое жилье – комната в коммунальной квартире, но так как там нет удобств, она с детьми хотела вселится в спорную квартиру.

Данные свидетели не являются лицами, заинтересованными в разрешении заявленного требования, в установленном законом порядке предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности их пояснений, подтвердивших в полном объеме позицию и доводы истца, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истица является собственником, которой принадлежит 1/10 доля в праве на спорную <адрес> в <адрес>, что подтверждается материалами дела, а ответчики чинит препятствия в пользовании указанной квартирой, что помимо объяснений истца подтверждается показаниями свидетелей, суд полагает, что требования истицы об устранении препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Божинову Л.А. и Божинова Е.С. не чинить препятствий в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> Ахановой Н.С. и Аханову Н.А..

Вселить Аханову Н.С. и Аханова Н.А. в жилое помещение – квартиру №№ расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Полный текст решение изготовлен 13 июля 2011 года.

Председательствующий судья: