РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Соколовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1359/2011 по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Николаенко Е.В., Николаенко Л.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Николаенко Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен стандартный кредит в размере 487900 рублей 00 коп., установлен процент по кредиту по ставке 11,58% годовых и срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен осуществляться согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение автомобиля продавец: ООО «РостовУАЗ». В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между заемщиком и банком был заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №з. Предметом договора залога является приобретенный на заемные средства банка автомобиль (пункт 1.3. договора залога), оценочная стоимость заложенного имущества (автомобиля) определена сторонами в размере 574000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между заемщиком, банком и Николаенко Л.Е. (поручитель) был заключен договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № 001 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 348 ГК РФ, п.2.3.4. договора залога, банк-залогодержатель праве обратить искание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

В то же время, заемщик, в нарушение п.1 ст. 819 ГК РФ, а также п.2.3.2 кредитного договора ненадлежаще исполняет свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по кредиту образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам по нему.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 26.11.2010г. составляет 471321 руб. 25 коп.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков Николаенко Е.В. и Николаенко Л.Е. в пользу истца задолженность по кредиту в размере 471 321 рубль 25 коп., в том числе: 348 419,02 руб. - задолженность по уплате кредита, 46 752,94 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 54 890,43 руб. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 21 258,86 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам. Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №з, а именно: автомобиль, принадлежащий Николаенко Е.В. на праве собственности, установив его начальную продажную цену в размере 375 000 рублей, установленную актом оценки стоимости автомототранспортного средства. Взыскать с ответчиков расходы на уплату госполшины и расходы на оценку заложенного автомобиля в сумме 500 рублей.

В последствии представителем истца были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 479213,74 руб., в том числе: 348 419,02 руб. - задолженность по уплате кредита, 54645,43 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 54 890,43 руб. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 21 258,86 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам. Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №з, а именно: автомобиль, принадлежащий Николаенко Е.В. на праве собственности, установив его начальную продажную цену в размере 375 000 рублей, установленную актом оценки стоимости автомототранспортного средства. Взыскать с ответчиков расходы на уплату госполшины и расходы на оценку заложенного автомобиля в сумме 500 рублей.

Представитель истца Боярко О.И., действующая на основании доверенности поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить с учетом их уточнений.

Ответчики Николаенко Е.В., Николаенко Л.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.80-81). Дело в отсутствии неявившихся ответчиков рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Николаенко Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен стандартный кредит в размере 487900 рублей 00 коп., установлен процент по кредиту по ставке 11,58 % годовых и срок возврата не позднее 15 августа 2012 года. Возврат кредита должен осуществляться согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение автомобиля продавец: ООО «РостовУАЗ». В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между заемщиком и банком был заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №з. Предметом договора залога является приобретенный на заемные средства банка автомобиль (пункт 1.3. договора залога), оценочная стоимость заложенного имущества (автомобиля) определена сторонами в размере 574000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между заемщиком, банком и Николаенко Л.Е. (поручитель) был заключен договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № 001 от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль приобретен ответчиком, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.31).

Заемщик, в нарушение п.1 ст. 819 ГК РФ, а также п.2.3.2 Кредитного договора ненадлежащее исполняет свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по кредиту образовалась просроченная задолженность по основному долгу и по процентам по нему, размер которой подтверждается расчетом задолженности, представленной банком суду (л.д. 54-57). Неоднократные предложения банка, направленные ответчикам по адресам проживания, о погашении имеющейся задолженности, ответчики проигнорировали, в установленный в требовании 3-х дневный срок задолженность не погасили (л.д. 32-35).

Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше, не оспорены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке изменить или расторгнуть договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, плату за обслуживание ссудного счета, начисленные проценты, пеню в случаях образования просроченной задолженности по кредиту, процентов и (или) платы за обслуживание ссудного счета.

Также в соответствии с п.2.5.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №п в случае неуплаты заёмщиком суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе потребовать исполнения обязательств по договору поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. В соответствии с п.4.3 указанного кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения графика платежей и условий договора, что подтверждается выпиской по счету клиента, расчетом задолженности, представленной банком суду.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Согласно п. 1.2 заключенного между сторонами договора залога Залогодержатель приобретает право в случае неисполнения Залогодателем (Заёмщиком) обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими Кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п.2.3.4. договора залога, банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из его оценочной стоимости, указанной в акте оценки стоимости транспортного средства № 1-10 от 01.02.2011г. выполненным экспертным учреждением Северокавказский Центр Экспертиз, представленным стороной истца, в размере 375 000 руб., считая возможным установить указанную стоимость как начальную продажную цену, так как иных сведений о стоимости заложенного транспортного средства истцом не представлено в виду фактического нахождения предмета залога в пользовании у ответчика, а самим ответчиком указанная стоимость не оспорена. Кроме того, ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении независимой судебной автотовароведческой экспертизы в рамках данного гражданского дела.

В соответствии с условиями договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком Николаенко Л.Е., поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Николаенко Е.В. обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная обязанность ответчиков перед истцом предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также пунктов 1.1 и 3.1 договора поручительства Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору №.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору №, заключенному между ОАО КБ «Центр-инвест» и Николаенко Е.В. определен датой – 15 августа 2012 года.

Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Николаенко Л.Е., не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в п. 4.1 договора поручительства условие о действии поручительства до истечения трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца согласно Графику исполнения срочного обязательства, приведенному в приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 3.6 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 31 июля 2009г. Последний платеж был внесен 06 июля 2009 года. Заемщиком исполнена только часть обязательства.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 31 июля 2009 года не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только 10 февраля 2011 г., то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Николаенко Е.В. В части исковых требований ОАО КБ «Центр-инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства, заключенного истцом с Николаенко Л.Е. следует отказать.

В части взыскания неустойки суд считает заявленные требования несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить пеню в порядке ст.333 ГК РФ за задолженность по уплате пени по просроченному кредиту до 20000 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам до 10000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины уплаченная истцом при подаче искового заявления, однако в размере пропорциональном сумме удовлетворяемых исковых требований, а именно 11 530,64 руб., а также расходы по оценке заложенного автомобиля в размере 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Николаенко Е.В. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору в размере 433064 рублей 45 копеек, в том числе: 348 419,02 руб. - задолженность по уплате кредита, 54645,43 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 20000 руб. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 10000 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №з, а именно: автомобиль, принадлежащий Николаенко Е.В. на праве собственности, путем реализации с торгов, установив его начальную продажную цену в размере 375 000 рублей, установленную актом оценки стоимости автомототранспортного средства.

Взыскать с ответчика Николаенко Е.В. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" расходы на уплату госпошлины в сумме 11 530 рублей 64 копейки, расходы на оценку заложенного автомобиля в сумме 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2011 года.

СУДЬЯ: