г. Ростов-на-Дону «10» июня 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи ВЛАСОВОЙ А.С.

при секретаре СОКОЛОВОЙ О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-284/11 по иску Левина М.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно полиса «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ он является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования от ущерба и хищения, заключенного c ответчиком в отношении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности. 01.04.2010 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а именно причинении указанному автомобилю ущерба, полученного ДД.ММ.ГГГГ путем наезда на кустарник и деревья. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования. Согласно письму от 29.05.2010 года ответчик отказался в добровольном порядке произвести оценку и выплату страхового возмещения по заключенному договору, мотивируя отказ ложностью представленных истцом документов, а также отсутствием подтверждающей документации. На основании заключения ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № 134/30, проведенной на основании заявления истца, стоимость устранения дефектов и повреждений АМТС с учетом износа составляет 90047 руб. 41 коп. Истец полагает, что ответчик действует неправомерно и препятствует истцу в получении страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая предусмотрен Правилами страхования средств автотранспорта и подтвержден соответствующими документами. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 90047 руб. 41 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за 156 дней просрочки с 22.04.2010 года по 24.09.2010 года в размере 3174 рублей., взыскать стоимость оценки в размере 3000 рублей, госпошлину в размере 3086 руб. 63 коп.

Впоследствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены заявленные ранее исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил суд взыскать за период времени с 22.04.2010 года по 29.04.2010 года сумму в размере 162 руб. 80 коп., за период времени с 30.04.2010 года по 31.05.2010 года в размере 631 руб. 36 коп., за период времени с 01.06.2010 года по 24.09.2010 года в размере 2216 руб. 76 коп., а всего 3010 руб. 92 коп.

Представитель истца Рогаля А.Р., действующий на основании доверенности (л.д. 5) в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 90047 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3010 руб. 92 коп., стоимость оценки ущерба в размере 3000 рублей, госпошлину в размере 3086 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Левин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отношении Левина М.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В отношении ОСАО «РЕСО-Гарантия» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в <адрес>, водитель Левин М.В, управлявший автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на препятствие – деревья и кусты, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор страхования с ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № № (л.д.6). В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования между истцом и ответчиком заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса. На основании условий заключенного договора и сведений, включенных в страховой полис, срок действия полиса установлен с 21.08.2009 года по 20.08.2010 года, истец является выгодоприобретателем. Страховая сумма по риску составила 622320,00 руб., при условии определения размера ущерба на основании счета СТОА страховщика за фактически выполненный ремонт.

01.04.2010 года истцом в адрес ответчика было подано извещение о повреждении транспортного средства № (л.д. 42).

На основании заключения № 134/30 от 08.07.2010 года (л.д. 11-25) о расчете суммы восстановительного ремонта, выполненного экспертом ООО «Ростовский Центр экспертизы» Гориным А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 90047 руб. 41 коп.

На основании письма от 26.05.2010 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по убытку АТ № на основании п. 13.3.8.1 «Правил страхования средств автотранспорта», т.к. согласно заключению эксперта, по характеру, направлению развития и расположению, заявленные повреждения не могли образоваться в результате заявленных истцом обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В судебном заседании установлено, что условия страховых правоотношений между сторонами не противоречат требованиям закона, а следовательно, должны выполняться обеими сторонами, без исключения. Стороны при заключении договора страхования определили объем возмещения убытков при наступлении страхового случая в порядке и по правилам указанным в договоре и Правилах страхования средств автотранспорта.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Из положений ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Левин М.В. обратился в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении ТС, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 мин на <адрес> в <адрес> истец, двигаясь в правом ряду со скоростью 65 км/ч въехал в выбоину и машину занесло, вследствие чего, произошло столкновение с деревом и кустарником. К извещению о повреждении ТС истцом были приложены документы, в которых были изложены обстоятельства ДТП, а также описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле. В соответствии с п. 13.3.1 Правил страхования средств автотранспорта страховщик имеет право проверять предоставленную страхователем информацию, а также выполнение условий Правил. С целью проверки предоставленной истцом информации ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ЗАО «КОНЭКС-Центр» с целью проведения исследования. На основании акта экспертного исследования № 121017 от 19.11.2010 года (л.д. 45-53) был сделан вывод о том, что с технической точки зрения, весь перечень повреждений <данные изъяты> не мог образоваться при обстоятельствах, изложенных в объяснении истца и при других данных, имеющихся в представленных материалах для проведения исследования. Однако, судом доставлено установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб. В силу ст. 929 ГК РФ ответчик обязан возместить страхователю причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая)- в данном случае -заявленного истцом дорожно-транспотрного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2011 года была назначена комплексная трасолого-товароведческая экспертиза с целью определения повреждений, полученных <данные изъяты> в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия.

Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ). На основании заключения экспертизы № 00-0097/11 от 24.05.2011 года, проведенного НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз, повреждения деталей: бампера заднего, молдинга бампера заднего, дверей правых, молдингов дверей правых, бампера переднего в верхней части, капота, молдинга капота, молдингов переднего бампера, двери левой передней, зеркала левого наружного, омывателей фар передних на автомобиле <данные изъяты> не могли быть получены в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения деталей: бампера переднего (в нижней части), зеркала наружного правого, крыло заднее правое, крыло заднее левое, диск колеса задний правый на указанном автомобиле не противоречат обстоятельствам ДТП, изложенным в отказном материале № и могли быть получены в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-138). На основании заключения № 11-0098 от 25.05.2011 года, проведенного НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз (л.д. 147-149), исходя из установленного объема повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения полученных повреждений, без учета износа, может составлять 20604,00 руб.

Заключения экспертизы № 00-0097/11 от 24.05.2011 года и № 11-0098 от 25.05.2011 года, проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 85 ГПК РФ. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Указанные заключения судебного эксперта не оспорены сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на автомобиле истца имеется весь объем завяленных истцом повреждений, однако, согласно пояснениям истца, данным им в судебном заседании 14.02.2011г., в ДТП ДД.ММ.ГГГГ были повреждены : бампер передний (в нижней части), зеркало наружное правое, крыло заднее правое, крыло заднее левое, диск колеса задний правый. В отношении остальных заявленных повреждений истец пояснил, что они были получены в процессе эксплуатации автомобиля, и не разграничивались им на момент подачи заявления в страховую компанию. Как, как следует из пояснений представителя ответчика, данным им в судебном заседании 14.02.2011г., факт наличия на автомобиле истца всех заявленных повреждений ими не оспаривается, однако за страховым возмещением по иным повреждениям (сколам на кузове, стеклах, царапинам на кузове и иным ) истец в страховую компанию не обращался. Таким образом, установление судом объема повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и наступление страхового случая по данному ДТП, с обязанием ответчика выплатить сумму страхового возмещения по данному страховому случаю - не лишает истца возможности обращения в страховую компанию, согласно условиям договора добровольного страхования за получением страхового возмещения по иным имеющимся повреждениям автомобиля.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотрена законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из того, что сведения, указанные истцом в извещении, противоречили акту экспертного исследования № 121017 от 19.11.2010 года, на основании которого ответчиком был сделан вывод о том, что с технической точки зрения, весь перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> не мог образоваться при обстоятельствах, изложенных в объяснении истца, то есть страховой компанией был дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Иными материалами, разграничивающими повреждения, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в иной промежуток времени, ответчик не располагал. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица и находит указанные основания достаточными для отказать в удовлетворении требований истца в данной части.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта можно признать убытками. В связи с этим, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 3000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Левина М.В. сумму страхового возмещения в размере 20604 рублей 41 копейку, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 818 рублей 12 копеек, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15июня 2011 года.

СУДЬЯ