2-3303/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В. с участием адвоката Быкова И.Б., Курило Н.Д. при секретаре Колесовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Хорольцева В.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела ССП по г.Ростову-на-Дону Посупонько О.Г., Шкруднева О.Г., УСТАНОВИЛ: Хорольцев В.В. обратился в суд с жалобами на бездействие должностного лица УФСС по Ростовской области Кировского районного отдела г. Ростова-на-Дону. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что он является взыскателем по исполнительному производству №. Должником является его бывшая супруга Шкруднева О.Г.. Предметом исполнения является обязание должника не препятствовать взыскателю в осуществлении его родительский прав – встреч с ребенком, по субботам, с 10 часов до 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ заявитель позвонил судебному приставу-исполнителю Посупонько Д.В., по телефону никто не ответил. Обычно заявитель созванивался с судебным приставом о выходе на место соверешения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав также не ответил на телефонный звонок и не присутствовал на месте встречи взыскателя с ребенком без объяснения каких-либо причин. Должница Шкруднева О.Г. по исполнительному производству отсутствовала и игнорировала судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю не удается пообщаться с дочерью, что нарушило его права и права ребенка. В связи с чем заявитель просит признать указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Посупонько Д.В., выразившиеся в невыходе по месту совершения исполнительных действий, незаконными и необоснованными. Хорольцев В.В. одновременно обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Посупонько Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращения исполнительного документа взыскателю. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Посупонько Д.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Заявитель считает указанное постановление незаконным о необоснованным в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не указывается, какими материалами исполнительного производства подтверждается такая невозможность. Исполнительный документ возвращается, когда существует объективное препятствие к совершению должником определенных действий, а также препятствия к воздержанию должника от совершения действий. Доказательств того, что должница Шкруднева О.Г. по объективным причинам не может воздержаться от совершения определнных действий не представлено. Указанное постановление нарушает права заявителя, а именно осуществления родительских прав родителя, проживающего отдельно от ребенка. Представитель заявителя адвокат Быков И.Г. в судебное заседание явился, доводы изложенные заявителем Хорольцевым В.В. поддержал в полном объеме. Судебный пристав исполнитель Посупонько Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалоб, пояснил что действовал в соответстветствии с законом, Шкруднева О.Г. не чинила препятствия Хорольцеву В.В. в общении с ребенком, исполнить решение не представляется возможным, по причинам не зависящим от долджника, а именно отсутствие желания ребенка ФИО2 от встреч и общения с отцом. В ходе совершения исполнительных действий Шкруднева О.Г. на ФИО2 не воздействовала, Хорольцеву В.В. предоставлялся беспрепятственный доступ к дочери, однако последняя не желала с ним общаться, идти на прогулку, принимать подарки. При вынесении постановлении об окончании исполнительного производства руководствовался правом ребенка который отказывался от общения с заявителем. Законодателем не указан возраст, с которого ребенок вправе самостоятельно решить вопрос о порядке общения с ребенком. Если ребенок не желает общения с отцом, он не может быть к нему принужден, поскольку для него это право, а не обязанность. Представитель Шкрудневой О.Г. – Предтеченская И.И., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалоб отказать в п олном объеме, указав что Хорольцева К.В. категорически нежелает видеться со своим отцом, самой Шкурдневой О.Г. препятствия в общении с ребенком не чиняться. Заинтересованное лицо Шкруднева О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц явившихся в суджебное заседание, допросив свидетелей ФИО13, ФИО14, исследовав материалы дела, суд находит требования Хорольцева В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По правилам ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлен Хорольцеву В.В. порядок общения с дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд обязал Шкрудневу О.Г. не чинить Хорольцеву В.В. препятствий в общении с дочерью - ФИО21 На исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области находится исполнительный лист, выданный на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым было постановлено: установить Хорольцеву В.В. порядок общения с дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения один раз в неделю: в субботу с 10-00 часов до 19-00 часов, включая нахождение по месту жительства отца ребенка – Хорольцева В.В. – по адресу: <адрес>. Вопросы обучения, медицинского обследования, лечения, а также вопросы, касающиеся воспитания, здоровья и развития ФИО2 решаются Хорольцевым В.В. и Шкрудневой Л.Г. совместно. Обязать Шкрудневу О.Г. не чинить препятствий Хорольцеву В.В. в общении с дочерью – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела ССП г.Ростова-на-Дону Посупонько Д.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного производства взыскателю. Как следует из ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, согласно ст. 255 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При этом необходимо учитывать, что в случае если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. При рассмотрении настоящего дела оснований, при которых заявленные требования могли бы быть удовлетворены, не установлено. П. 2 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства в силу которого: Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; В силу п. 3 ч. 1 ст. 47Закона «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. В акте от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязывающий должника совершать определенные действия по исполнительному документу, возможность исполнения которого не утрачена указано, что Шкруднева О.Г. не чинила препятствия Хорольцеву В.В. в общении с ФИО2, мать выводила последнюю одетой на прогулку, однако ФИО2 общаться с отцом, принимать от него игрушки, идти на прогулку категорически отказывалась. Согласно материалов исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО об обязании Шкрудневой О.Г. не чинить Хорольцуву В.В. препятствий в общении с дочерью Хорольцевой В.В., она отказывалась от встреч и общения с Хорольцевым В.В., во время общения с ней последнего начинала плакать, кричать, убегать в другую комнату. В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что должник Шкруднева О.Г. не чинит препятствий Хорольцеву В.В. в общении с ребенком, однако исполнить решение не представляется возможным, по причинам не зависящим от должника, а именно отсутствие желания Хорольцевой К.В. от встреч и общения с Хорольцевым В.В. Данных, свидетельствующих о том, что желание ребенкка не общаться с отцом явно не соответствует его интересам, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставов выявлено не было. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО22 врач педиатр и ФИО23. пояснили, что встречи ребенка с отцом негативно влияют на ее состояние здоровья встречи с отцом и являются причиной ухудшения ее состояния здоровья. В суде сам Хорольцев В.В. не оспаривал факта того, что Шкруднева О.Г. и после окончания испонительного производства не чинит препятствий в общении с ребенком. Факт нечиненая препятствий в общении с ребенком также подтверждает в суде судебный пристав исполнитель Посупонько. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав Хорольцева вынесением судом постановления об окончании исполнительного производства. В действиях судебно пристава-исполнителя Посупонько Д.В. не усматривается действий, нарушающих требования закона, так как помимо интересов должника и взыскателя должны соблюдаются права и интересы несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимания факт отсутствия препятствий для Хорольцева в общении с ребенком. Судебный пристав-исполнитель Посупонько Д.В. вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № действовал в пределах своей компетенции. При таких обстоятельствах, суд находит, что заявленные Хорольцевым В.В. требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Хорольцева В.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Посупонько Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращения исполнительного документа взыскателю – отказать. Полный текст решения изготовлен 18.07.2011 года Председательствующий судья: