Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 июля 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1617/11 по иску Новиковой Ю.В. к ООО «Первая страховая компания», третье лицо ОАО «Нордеа Банк» о взыскании суммы страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 28.08.2008 в 22 час. 10 мин. в пос. Красный Сад Азовского района Ростовской области произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиль ТС, принадлежащий Новиковой Ю.В. под управлением Новикова П.А. Водитель не справился с управлением, допустил въезд в выбоину и наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинен ущерб. 01.09.2010 истцом было подано заявление в ООО «Первая страховая компания» о возмещении материального ущерба. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем. Согласно отчету произведенному ИП Решетняк И.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 370952 рубля 98 копеек. От ООО «Первая страховая компания» истцом была получена выплата страхового возмещения в размере 180000 руб. В связи с этим истец считает, что нарушено его право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО «Нордеа Банк» в размере 99840 руб., взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пользу истца в размере 90643 руб. 98 коп., возложить на ответчика судебные расходы. В судебном заседании представитель истца, по доверенности Дьяконов В.А., требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Стрела М.А. в судебное заседание явился в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представитель ОАО «Нордеа Банк», действующая на основании доверенности Данильченко А.В., не возражала против удовлетворения исковых требований, однако взысканную денежную сумму просила перечислить на счет истца в банке. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 данной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ТС, которое приобретено по кредитному договору с ОАО «Нордеа Банк» 31 марта 2010 года между истцом и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор № страхования транспортного средства ТС, выгодоприобретателем по данному договору являлся ОАО «Нордеа Банк». Автотранспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»), в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия на страховую сумму 600000 рублей, со сроком до 30 марта 2011 года. 28 августа 2008 года в 22 час. 10 мин. в пос. Красный Сад Азовского района Ростовской области произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиль ТС, принадлежащий Новиковой Ю.В. под управлением Новикова П.А. Водитель не справился с управлением, допустил въезд в выбоину и наезд на препятствие. 1 сентября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, направил автомобиль на оценку и в соответствии со страховым актом № общая сумма страховой выплаты составила 180478 рублей, которая была перечислена истцу. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами. Однако, согласно заключению №03-04/07 от 10.12.2010 года произведенному ИП Решетняк И.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 370952 рубля 98 копеек. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Согласно заключению № З11-0117 от 10 июня 2011 года ООО «Бюро оценки» стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 361355 рублей. Поскольку данное заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, кроме того, эксперт проводивший исследования предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение наиболее полно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, является достоверными и соответствующими обстоятельствам дела доказательством, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда. Исходя из выше изложенного, суд считает, что требования истца законны и обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению. Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 361355 рублей, сумма произведенной выплаты страхового возмещения составляет 180478 рублей: 361355 - 180478 = 180877 рублей. Принимая во внимание, что истец, с учетом того, что выгодоприобретателем является ОАО «Нордеа Банк» просил перечислить суммы страхового возмещения на его счет в банке, суд находит возможным взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца сумму страхового возмещенияпутем перечисления на расчетный счет Новиковой Ю.В. (фамилия изменена с Мещеряковой Ю.В., в результате заключения брака 9.10.2010г.) № № в ОАО «Нордеа Банк». На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, однако, суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворяемых исковых требований в размере 4817 рублей 54 копейки. Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Новиковой Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 180877 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме размере 4817 рублей 54 копейки, а всего 200694 рубл 54 копейки, обязав ООО «Первая страховая компания» перечислить указанную сумму на расчетный счет Новиковой Ю.В. № в ОАО «Нордеа Банк». В удовлетворении остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2011 года. СУДЬЯ: