Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 июля 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/11 по иску Макаренко Е.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ОАО «АльфаСтрахование» и ею заключен Договор добровольного страхования наземного транспорта (страховой полис №80328/046/00298/9от 25.09.2009 г). 22 июня 2010 г. она обратилась в филиал ОАО «АльфаСтрахование» в г.Ростове-на-Дону с заявлением о наступившем страховом событии предоставив все необходимые документы предусмотренные п.11.6.7.4. Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование». Заявленное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 147263 рубля. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения истица обратилась в ООО «Альянс-плюс» для проведения независимой оценки стоимости ремонта, согласно отчета TD- 202/08/10 от 17 сентября 2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 220177 рублей 22 копейки. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 220177,22 – 147263 = 72914 рублей 22 копейки. Истица выполнила свои обязательства в полном объеме – предоставила необходимые документы и сведения страховщику для признания заявленного события страховым и представила поврежденный автомобиль на осмотр для определения размера ущерба. В связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями законодательства, она была вынуждена, обратиться в ООО «Общество по защите прав страхователей». За услуги представителя было оплачено 15000 рублей. Истица просила взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала 72914 рублей 22 копейки сумму недоплаченного страхового возмещения, 2500 рублей затраты по оценке, 15000 рублей за услуги представителя, 2387 рублей 43 копейки расходы в связи с уплатой госпошлины. Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в котором указано, что ответчик возражает относительно заявленных требований, считает, что обязательства по договору страхования им выполнены в полном объеме и надлежащим образом, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Якуничкина С.Н. В судебное заседание представитель истицы по доверенности от 31.08.2010 г. Якуничкин С.Н. явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, а также взыскать 6150 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. Представитель ответчика Негорова Ю.А. по доверенности от 01.01.2011 г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ Выслушав участников процесса, исследовав, предоставленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Якуничкина С.Н. В судебное заседание представитель истицы по доверенности от 31.08.2010 г. Якуничкин С.Н. явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, а также взыскать 6150 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. Представитель ответчика Негорова Ю.А. по доверенности от 01.01.2011 г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ Выслушав участников процесса, исследовав, предоставленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль ТС. 09.06.10 г. неустановленное лицо, тайно похитило с автомобиля истицы детали автомобиля, данный факт подтверждается обращением истицы с заявлением в ОМ № 8 СУ при УВД г. Ростова-на-Дону. На момент совершения хищения деталей автомобиль был застрахован по Договору добровольного страхования наземного транспорта (страховой полис №80328/046/00298/9от 25.09.2009 г), заключенным между ОАО «АльфаСтрахование» и истицей. 22 июня 2010 г. истица обратилась в филиал ОАО «АльфаСтрахование» в г.Ростове-на-Дону с заявлением о наступившем страховом событии предоставив все необходимые документы, предусмотренные п.11.6.7.4. Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование». Страховым актом № 8032/046/25320/10(1) заявленное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 147263 рубля. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения истица обратилась в ООО «Альянс- плюс» для проведения независимой оценки стоимости ремонта, согласно отчета TD- 202/08/10 от 17 сентября 2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 220177 рублей 22 копейки. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 220177,22 – 147263 = 72914,22 рубля. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и недолжны содержать положения противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ. В судебном заседании 19.11.10 г. представителем истицы Якуничкиным С.Н. действующего на основании доверенности от 31.08.2010 года заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, проведение экспертизы Якуничкин С.Н. просил поручить специалистам ООО «Экспертно-правовой центр Дон», Представитель ответчика Пиотровский И.А. против проведения экспертизы не возражал, просил поручить проведение иному экспертному учреждению на усмотрение суда. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу от 19 ноября 2010 года назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки» (г.Ростов-на-Дону, ул.Мечникова 75 «д»), перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Согласно выводов заключения № 1648 от 18 января 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС составляет без учёта износа 170640,60 рублей, с учётом износа 150206.30 рублей. 17 февраля 2011 года в судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя истца Якуничкина С.Н. о приобщении к материалам дела счёта № 273 от 09.02.2011 г. и вызове эксперта Новикова М.В. проводившего экспертизу по определению суда. 04 марта 2011 года в судебном заседании допрошен эксперт Новиков М.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний. Эксперт Новиков М.В. указал, что является работником НОЧУ «Бюро судебных экспертиз» и пояснил, что данные в его заключении касающиеся стоимости нормо-часа ремонтных работ и стоимости запасных частей получены им по телефону от менеджера по запасным частям ООО «Гедон Трейд», вопрос о необходимости замены или ремонта проводки им не рассматривался т.к. как результат выдает программа, на вопрос суда может ли он в судебном заседании произвести перерасчёт результатов экспертизы на основании счёта ООО «Гедон Трейд», поскольку данные использованные в экспертизе получены по телефону, ответил о невозможности провести перерасчет в судебном заседании. Представителем истицы Якуничкиным С.Н. в связи с пояснениями эксперта Новикова М.В. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представитель ответчика Пиотровский И.А. возражал о назначении повторной экспертизы. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, выяснив мнение сторон о вызове в судебное заседание эксперта проводившего досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, на месте определил вызвать и опросить эксперта ООО «Альянс плюс» Ольховского В. Л. В судебном заседании 14 апреля 2011 года был допрошен эксперт Ольховский В.Л. предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний, который пояснил, что он проводил осмотр автомобиля истицы в поврежденном состоянии и производил расчёт стоимости его восстановительного ремонта, стоимость нормо-часа и стоимость запасных частей, в связи с тем, что автомобиль находился на гарантии, брались по запросу у официального дилера ООО «Гедон Трейд», ремонт электропроводки автомобиля в рассматриваемом случае невозможен, т.к. по технологии ремонт сделать нельзя, поскольку провода обрезаны в месте с соединительными фишками которые отдельно не продаются, а поставляются в сборе и наращивание проводов может привести к замыканию и возгоранию. Представитель ответчика Пиотровский И.А. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы просил поручить проведение экспертизы в ООО «Северокавказкий центр экспертиз», представитель истицы возражал против экспертного заведения, просил поручить проведение в экспертном учреждении ООО «Ростовский экспертно-технический центр» представитель ответчика против данного экспертного учреждения не возражал. 14.04.2011 г. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский экспертно-технический центр» (г.Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина 41), перед экспертом поставлены вопрос 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС на дату происшествия. Согласно выводов, экспертного заключения № С-295 от 20.05.2011 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС на дату происшествия составляет, без учёта износа 217124, 71 руб., с учётом износа 187935, 60.руб. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты повторной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненного экспертным учреждением ООО «Ростовский экспертно-технический центр» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 217124 рубля 71 копейка. Поскольку данное заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того эксперты проводившие исследования предупреждены об уголовной ответственности, экспертные заключения наиболее полно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что указанное заключение экспертов соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными и соответствующими обстоятельствам дела доказательством. Исходя из выше изложенного, суд считает, что требования истицы законны и обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению. Согласно выводов повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 217124 рубля 71 копейка, сумма произведенной выплаты страхового возмещения составляет 147263 рублей, 217124,71-147263 =69860 рублей 71 копейка. По условиям договора установлена безусловная франшиза в размере 5000 рублей подлежащая вычету из суммы страхового возмещения: 69860,71 – 5000= 64860 рублей 71 копейка. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей, сумму расходов на оплату представителя, поскольку они соразмерны, учитывая характер и продолжительность рассматриваемого дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворяемых исковых требований, в размере 2145,82 рублей, понесённые затраты оплаты оценки в размере 2500 рублей, расходу по оплате судебной экспертизы в размере 6150 рублей. Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Макаренко Е.Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 64860 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме размере 2145 рублей 82 копейки, расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6150 рублей, а всего 90656 рублей 53 копейки, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2011 года. СУДЬЯ: