Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/11 по иску Гречко С.С. к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 26 сентября 2009 года произошло повреждение в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля ТС, который застрахован в ОАО «Страховая Группа МСК» по рискам ущерб и хищение, страховой полис 0405/6112176 от 28 июля 2009 года. После ДТП истица обратилась к ответчику, подала заявление и собрала необходимый пакет документов по страховому случаю. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Экспертиза проведена по направлению ОАО «Страховая Группа МСК». В результате чего был составлен акт осмотра, и на основании данного акта было составлено Заключение экспертов, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС - 170263 рубля. Так как автомобиль у истицы новый и состоит на гарантии, то она обратилась с целью ремонта к официальному дилеру марки ТС, где и был произведен ремонт автомобиля. За ремонт было оплачено 178450 рублей. Так же ей пришлось нести дополнительные расходы: оплатить стоимость эвакуатора в размере 1500 рублей. Страховая компания длительное время не "выплачивала страховое возмещение, в связи с чем, истица понесла расходы и оплатила стоимость стоянки автомобиля в размере 4800 рублей. Всего ущерб составил 184750 рублей, который состоит из: стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимости услуг эвакуатора, стоимости стоянки. Страховая компания по данному повреждению автомобиля выплатила сумму ущерба в размере 170263 рубля. После чего ущерб для нее составил 14487 рублей. Истица обратилась к ответчику с просьбой осуществить страховую выплату в полном объеме, однако до настоящего времени ответа от страховой компании нет, что согласно ГК РФ является отказом. 20 марта 2010 года в г.Краснодаре на ул.Раздольная произошло повреждение принадлежащего истице автомобиля ТС. После ДТП она обратилась к ответчику и 24 марта 2010 года подала заявление №61/14832, собрала необходимый пакет документов по страховому случаю. Истицей проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства 31 марта 2010 года в ООО «Регион-Юг» по направлению ОАО «Страховая Группа МСК», однако истица не согласилась с данной оценкой ущерба и обратилась к независимому оценщику в ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» где, 6 апреля 2010 года был проведен осмотр транспортного средства автомобиля ТС и составлен акт осмотра. На основании акта осмотра был составлен Отчет № 3054 от 14 апреля 2010 года в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) АМТС без учета износа 138461 рубль. За проведение экспертизы ею было оплачено 3000 рублей. Всего ущерб составил 141461 рубль. Истица обратилась к ответчику с просьбой осуществить страховую выплату, однако до настоящего времени ответа от страховой компании нет, что согласно ГК РФ является отказом. В соответствии с договором страхования и Правилами страхования автотранспортных средств, страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы. Согласно правил страхования ОАО «Страховая Группа МСК» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Последний документ, который требовался для страховой выплаты истицей был предоставлен ответчику 24 марта 2010 года. Таким образом, ответчик не возмещал сумму ущерба с 24 апреля 2010 года по 10 августа 2010 года в размере 138461 рубль - 107 дней. Согласно указанию ГУ ЦБ РФ ставка рефинансирования на сегодняшний день составляет 7,75 %. 7,75 % : 366 = 0.02 % в день: 0,02 * 107 = 2.26 % за 107 дней. 138461 * 2.26 % = 3137 рублей. За пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма 3137 рублей. Истица просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения размере 152948 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3137 рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, которые составили 15000 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 3000 рублей, государственной пошлины в размере 4322 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истица неоднократно уточняла исковые требования, пояснила суд, что согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 82560 руб. Ответчик выплатил истцу по второму страховому случаю 18 976 руб., в связи с чем истица в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 63 584 руб., неустойку в размере 2972 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., госпошлину в размере 4322 руб., транспортные расходы в сумме 3000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3000 руб.
Представитель истицы по доверенности от 08.07.2010 года Рябухин К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности от 19.11.2010 года Луханина Т.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В соответствии со свидетельством о регистрации ТС серия 61 ТВ № 743325 (л.д.5) истица является собственником автомобиля Вортекс Эстина госномер Х044ЕХ161.
В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 28.07.2009 года между истицей и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (ТС) Полис № 0405/6112176 (л.д.12) в отношение транспортного средства ТС. Согласно указанного договора страхования страховая суммы была определена сторонами в размере 365 100 руб. Истец надлежащим образом перечислил ответчику подлежащую оплате страховую премию, тем самым полностью исполнил свои обязательств по догвору страхования Полис № 0405/6112176. Порядок страхового возмещения определен сторонами путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика.
В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2009 года в результате ДТП автомобилю ТС были причинены механические повреждения. В соответствии с заявлением о страховом случае № 61/13734 от 01.10.2009 года (л.д.137) истец уведомил ответчика о ДТП от 26.09.2009 года и просил выплатить ему сумму страхового возмещения в полном обьеме.
Как следует из страхового акта № 61/13734 от 30.20.2009 года (л.д.64) ответчик ДТП от 26.09.2009 года признал страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 170 263 руб.
В соответствии заявлением представителя истца, указанная страховая сумма была выплачена Гречко С.С. сумму страхового возмещения в размере 170 263 руб.
Как указывает истец, выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного восстановления нарушенных прав Гречко С.С.
В соответствии с дефектным актом от 02.02.2010 года, выполненным ООО "Ассоль" (л.д.18) стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля была определена в размере 101 850 руб. Также в соответствии с актом № 11 от 03.02.2010 года истица оплатила ИП Дубинскому И.Ю. стоимость покраски автомобиля и работ по рихтовке в размере 76 600 руб. Таким образом, как указывает истец, фактические расходы по восстановлению спорного автомобиля на момент ДТП от 26 сентября 2009 составляют 178450 руб.
Как следует из справки о Дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2010 года (л.д. 10) в 20 часов 10 минут Гречко Ю.В., управляя автомобилем ТС допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения. В соответствие в определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2010 года, виновным в указанном ДТП от 20.03.2010 года был признан водитель Гречко Ю.В.
Истица 24.03.2010 года уведомила ответчика о ДТП от 20.03.2010 года, а также приложила полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Указанные обстоятелсьтва подтверждены заявлением № 61/148332 (л.д.13), описью выплатного Дела (л.д.14).
В соответствии с заключением № 1478 об оценке ущерба от повреждений, нанесенных автотранспортному средству Вортекс Эстина г/н Х044ЕХ161, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля на момент ДТП от 20.03.2010 года была определена в размере 18 976 руб. Указанная сумма была надлежащим образом перечислена на расчетный счет истца (л.д.190-191).
Как следует из отчета № 3054 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля ТС после ДТП, составленного ООО "Южный региональный Центр Финансовых Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля на момент ДТП от 20.03.2010 года составляет 138461 руб.
В соответствии с пояснениями представителя ответчика по страховому случаю от 20.03.2010 года истцу было выплачено возмещение в размере 18 976, поскольку заявлены повреждения, аналогичные с причиненными в результате ДТП от 26.09.2009 года. Гречко С.С. не выполнила обязанность, предусмотренную п. 10.4.1. правил страхования, не предоставила страховщику для осмотра восстановленный автомобиль, в связи с чем, ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения, за аналогичные повреждения.
В соответствии с п. 10.4.1. правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (л.д.172-186) страхователь обязан представить ТС для осмотра Страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также, по требованию Страховщика, в случае установления повреждений ТС, имевшихся на момент заключения договора или полученных в течение действия договора. В случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщик не несет ответственность за детали, которые были отмечены как поврежденные в заявлении на страхование ТС и/или в акте осмотра поврежденного застрахованного ТС. Не является обязательным предъявление отремонтированного ТС для повторного осмотра в случае восстановления поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Из указанных норм следует, что непредставление отремонтированного ТС для повторного осмотра в случае если повреждения ТС были надлежащим образом устранены, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения за детали, которые были отмечены как поврежденные в заявлении на страхование ТС и/или в акте осмотра поврежденного застрахованного ТС.
Суд считает обоснованной позицию истцовой стороны о том, что спорный автомобиль после ДТП от 26.10.2009 года был надлежащим образом восстановлен. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела Дефектным актом от 02.02.3010 года, актом выполненных работ № 11 от 03.02.2010 года (л.д.19), а также товарными и кассовыми чеками по покупке запасных частей и агрегатов (л.д.20-25).
Подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости истребования у официального дилера счет-фактуры, акта выполненных работ, заказа-наряда, поскольку гражданское дело находится в производстве с 21.08.2010 года, а имеющиеся в материалах дела документы позволяют с достоверностью установить факт восстановления повреждений, полученных спорным ТС в ДТП от 26.09.2009 года.
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта спорного ТС на момент ДТП от 20.03.2010 года.
Как следует из заключения № З11-0056 от 15.04.2011 года, выполненного экспертом ООО "Бюро оценки" Новиковым М., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта спорного ТС, с учетом того, что автомобиль был отремонтирован после ДТП от 26.09.2009 года составляет 82 560 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку эксперт Новиков М. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд при определении стоимости восстановительного ремонта спорного ТС считает возможным руководствоваться заключением № З11-0056 от 15.04.2011 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 63 584 руб.
82 560 руб. - 18976 = 63 584 руб.
В соответствии с п. 8.6 правил страхования страховая выплата в денежной форме производится Страхователю (Выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней, считая со дня утверждения Страховщиком Страхового акта. Страховой акт утверждается Страховщиком в течение 15-ти рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая.
Согалсно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и может быть положен в основу решения.
Однако, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу пени, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2500 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2182,52 руб., расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 3000 руб., транспортные расходы в сумме 2349,30 руб., которые подтверждены документально.
В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере 15 000 руб., полагая данный предел разумным.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, а расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 7650 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Гречко С.С. сумму страхового возмещения в размере 63584 рубля, неустойку в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2182 рубля 52 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3000 рублей, транспортные расходы в сумме 2349 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 88615 рублей 82 копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 7650 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2011 года.
СУДЬЯ: