РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Соколовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-187/11 по иску Касымовой Е.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УС Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» Ростовский филиал договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис №) сроком на один год по риску «полное КАСКО» (ущерб, хищение). Объект страхования - автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Закаржеева В.В., был поврежден принадлежащий истице застрахованный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила ответчика о наступлении страхового случая и представила полный пакет документов, в том числе: заявление о страховой выплате; постановление о наложении административного штрафа; справку о ДТП (ф-748); копию паспорта; копию свидетельства о регистрации (ПТС); копию водительского удостоверения; копию страхового полиса; реквизиты банка для перечисления. Затем автомобиль был предоставлен по направлению страховой компании независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта. 20 марта 2010 г. истица обратилась к официальному дилеру ООО «Формула-М» для оценки ущерба, согласно смете стоимость ремонта определена в размере 236 419,32 руб. 27 апреля 2010 года исх. №1044 ответчик отказался осуществить выплату страхового возмещения со ссылкой на то, что данное событие не было признано страховым случаем. Ответчик обратился в экспертную организацию ООО «Ростовский центр экспертизы» для проведения транспортно-трасологического исследования, по результатам которого установлено, что «...механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> в данном ДТП, при указанных обстоятельствах». Отказ не отправили в установленные сроки, соответствующее письмо было выдано истице на руки только после личного обращения к ответчику и без приложения (заключения транспортно-трасологической экспертизы). Факт ДТП и причинения застрахованному автомобилю механических повреждений подтверждается органами ГИБДД (справка о ДТП ф-748). В соответствии с Правилами страхования ущерб, причиненный в результате страхового события, возмещается без учета износа. Проведение транспортно-трассологической экспертизы не было согласовано с истицей, специалисты не осматривали ни одного из автомобилей, которые участвовали в ДТП, исследование провели на основании осмотра копий фотоснимков одного лишь автомобиля истицы. Копия результатов исследования истице предоставлена не была. Истица считает отказ ОАО «АльфаСтрахование» Ростовский филиал в выплате страхового возмещения незаконным, нарушающим ее права и интересы. В связи с чем, истица просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» Ростовский филиал 236 419,32 рублей в счет страхового возмещения, 5 564,20 рублей в счет возмещения расходов на госпошлину, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 173751,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы в связи с уплатой госпошлины в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 16444,88 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7879,50 руб. и доверенности 200 рублей.

Косымова Е.А. в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала за исключением требований о взыскании неустойки.

Представитель истицы по доверенности Астапова Е.В. в судебное заседание явилась, высказала позицию аналогичную со своим доверителем.

Представитель ответчика по доверенности Пиотровский И.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица и ОАО «АльфаСтрахование» Ростовский филиал, заключили договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис №) сроком на один год по риску «полное КАСКО» (ущерб, хищение). Объект страхования – автомобиль <данные изъяты>

Согласно свидетельства о регистрации ТС серия № (л.д.9) истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Согласно условий названного договора страхования, страховая сумма составляет 445000 рублей, страховая премия равна 49763 рубля, договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела (л.д.7) истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате страховой премии.

В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела (л.д.10) договор страхования средств наземного транспорта №/, заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта», о чем на указанном договоре имеется соответствующая подпись истца.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хендэ <данные изъяты>, под управлением Закаржеева В.В., был поврежден принадлежащий истице застрахованный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила ответчика о наступлении страхового случая и представила полный пакет документов, в том числе: заявление о страховой выплате; постановление о наложении административного штрафа; справку о ДТП (ф-748); копию паспорта; копию свидетельства о регистрации (ПТС); копию водительского удостоверения; копию страхового полиса; реквизиты банка для перечисления.

В соответствии с письмом ОАО «АльфаСтрахование» от 27.04.2010г., истице было отказано в выплате, в связи с тем, что согласно результатам проведенного транспортно-трассологического исследования, заявленные истцом механические повреждения его автомобиля не могли образоваться в указанном ДТП, при заявленных обстоятельствах.

Как следует из заключения № 65/17 от 24.03.2010 года (л.д.76-80) механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> в данном ДТП, при указанных обстоятельствах.

Судом установлено, что спорным обстоятельством по делу является, как наступление страхового случая и возникновение завяленных повреждений, так и размер ущер­ба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в связи с чем, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.10.2010 года была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с заключением судебного эксперта № 4955/07-2 от 01.12.2010года, выполненным экспертом ГУЮРЦСЭ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ с экспертной точки зрения, повреждения элементов передней части автомобиля <данные изъяты> могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в представленном административном материале.

При определении возможности возникновения механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> в спорном ДТП, суд считает возможным руководствоваться заключением судебного эксперта № 4955/07-2 от 01.12.2010года, поскольку эксперт Семенченко П.И. допрошенный в судебном заседании подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении пояснил, что при проведении экспертизы, для ответа на поставленный судом вопрос о возможности образования повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> им были изучены материалы гражданского дела, административный материал, содержащий объяснения водителей, схему ДТП, составленную сотрудниками ГАИ, «СД-диск» с цветными фотографиями автомобилей, автомобили не осматривались. При составлении заключения и анализе повреждений автомобилей, изучен акт осмотра автомобиля <данные изъяты> (л.д. 43-44), в этом акте объем повреждений совпадает с тем, который отражен в справке о ДТП, в акте также отражена передняя панель, капот изменение зазоров, в последующем помимо имеющихся повреждений есть информация о повреждении передней панели и зазоры капота, на основании чего, был сделан вывод, что на данном автомобиле контактное взаимодействие происходило левым передним углом кузова, ударное воздействие на левый угол кузова, ударная нагрузка направлена спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля, в передней части левого переднего крыла, он смещен, загнут вправо и кромка тоже и как результат деформация передней панели. Удар в угол был жесткий – кромка левого переднего крыла, крыло крепится к лонжерону - элемент сопряжения, это жесткий элемент кузова. Сочленение «передняя рамка, крыло и лонжерон» – удар в левый угол кузова. Все перечисленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> были получены в указанном ДТП, так как согласно характеру повреждений- эпицентр удара для автомобиля <данные изъяты> это середина передней части автомобиля, в участке между эмблемой <данные изъяты> и правой передней фарой, ударная нагрузка направлена спереди-назад и справо-налево относительно продольной оси автомобиля, о чем свидетельствует смещение элементов влево, что видно по смещению бампера, зазору на капоте. Проанализировав объяснения водителей в административном материале, направление движения автомобилей, указное на схеме ДТП, можно констатировать, что характер столкновения был угловым, в качестве объектов, которые входили в контакт - возможно признать левый угол передней части кузова автомобиля <данные изъяты> и середина передней части автомобиля <данные изъяты>. В заключении констатировано о возможности контактирования указанных автомобилей при обстоятельствах, сообщаемых в административном материале, в котором зафиксировано ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данный вывод сделан в основе анализа повреждений, направленности повреждений, направленности ударных нагрузок, которые сопоставимы с представленными сведениями. Первоначальное контактное взаимодействие было выступающей передней частью автомобиля – передним бампером. Эпицентр удара ограничен, дальнейшее разрушение происходило, учитывая угловой контакт, справа налево. Данный вывод сделан при анализе изучения ударной нагрузки, о чем свидетельствуют: волнообразное смещение бампера, капот ушел влево относительно продольной оси автомобиля, также имеет место смещение передней части капота, повреждения капота слева более выражены и существенны, что доказывает тот факт, что ударная нагрузка справа налево. Механизм образования повреждения на автомобиле <данные изъяты> справа налево, эпицентр взаимодействия смещен относительно центра передней части автомобиля <данные изъяты> и располагается в границах указанных экспертом – по направлению ударной нагрузки справа налево, о чем свидетельствуют вышеуказанные признаки – волнообразное смещение бампера, капота налево. Эпицентр находится в правой части автомобиля. Далее происходило внедрение элементов автомобиля <данные изъяты>, однако насколько произошло внедрение автомобилей, однозначно ответить не представляется возможным, так как поврежденные автомобили, не сопоставлялись, но согласно заявленным повреждениям - ориентировочно до 10-15 см вдоль относительно выступающей крайней точки левого края бампера. Контактные пары: на автомобиле <данные изъяты> бампер между эмблемой «мазда» и правой передней фарой в участке эпицентра, поле внедрения решетка радиатора, поперечина (усилитель) который контактирует опосредованно с радиатором, сам автомобиль <данные изъяты> с радиатором не контактирует; на автомобиле <данные изъяты> левый угол передней части бампера разрушен- за счет внедрения, далее левая кромка переднего крыла, левая передняя фара, разрыв образовались за счет смещения всех элементов. Таким образом, совокупность всех повреждений на обоих автомобилях не противоречит обстоятельствам, заявленным водителями, положениям автомобилей после столкновения, а так же заявленному механизму ДТП и дорожной обстановке в целом.

Данное заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того эксперт проводивший исследования предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение наиболее полно и всесторонне отражает обстоятельства на основании и с учетом которых, эксперт пришел к выводам. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что указанное заключение соответствуют требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством, в связи с чем, считает возможным руководствоваться заключением судебного эксперта № 4955/07-2 от 01.12.2010 года.

Кроме того, свидетель Закаржеев В.В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9:00 утра он ехал на автомобиле <данные изъяты> г. Ростове н/Д по <адрес> на работу. Двигался по правой полосе дороги, погода была нормальная, ясная. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Косымовой Е.А., ДТП произошло на повороте на 2-й поселок, перекресток нерегулируемый, светофора нет, и Косымова Е.А. должна была уступить дорогу. «Главная дорога» была у обоих водителей, однако Закаржеев ехал прямо, а Косымова Е.А. поворачивала, не пропустила автомобиль свидетеля. Удар передней частью автомобиля <данные изъяты> пришелся ровно в левый угол крыла автомобиля <данные изъяты> В результате удара повело переднюю часть автомобиля свидетеля. Он двигался со скоростью 40-50 км/ч, Косымова Е.А. двигалась медленно, потихоньку подъезжала к повороту, и выехав и совершая маневр, резко тронулась, после чего произошло столкновение. На место ДТП приезжали сотрудники ГИБДД, составляли документы, он подписал протокол о ДТП, написал объяснения. После ДТП от <данные изъяты> упал бампер, радиатор погнут, повреждены фары, центральная передняя часть автомобиля. Повреждения на <данные изъяты> значительные, сильнее, чем на <данные изъяты> При даче показаний свидетелем Закаржеевым была собственноручно составлена схема места ДТП, а так же на фотографиях поврежденных автомобилей указаны места контакта автомобилей, и обозначены образовавшиеся повреждения, что так же подтверждается остальными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного в судебном заседании об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, поскольку, он не заинтересован в исходе дела, давал пояснения об обстоятельствах известных ему достоверно, его показания последовательны, логичны, согласуются с материалами дела и пояснениями истца, в тоже время, представителем ответчика не представлено суду аргументированных доводов сомневаться в объективности и правдивости данных показаний свидетеля.

При таких обстоятельствах, поскольку экспертным путем в судебном заседании установлено, что при указанном характере повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> они могли возникнуть в результате контакта автомобилей в спорном ДТП, суд приходит к выводу, что истец правомерно заявил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения.

В связи с имеющимися в материалах дела противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 11-075 от 21.04.2011 года, выполненного экспертом НОЧУ «Бюро Судебных Экспертиз», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа определена в размере 173751,72 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, к заключению приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, подтверждены другими материалами дела, указанное заключение никем не оспорено, с учетом чего, суд при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице ТС считает возможным руководствоваться указанным заключением о результатах экспертизы № 11-075 от 21.04.2011 года.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 173751 рубль 72 копейки.

Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16444,88 руб., ввиду следующего: в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, отказав в выплате страхового возмещения, страховая компания предоставила истице мотивированный отказ, основанный на результатах трасологического исследования. Таким образом, оснований, для возникновения обязательств по выплате страхового возмещения обязательства по выплате страхового возмещения, на момент подачи искового заявления не имелось. Установленный размер страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, а так же наступление страхового случая был определен только в процессе судебного разбирательства, и ранее не существовал, а, следовательно, не существовало и денежное обязательство в таком объеме перед Касымовой Е.А., таким образом, основания для начисления процентов по ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, однако пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4675 рублей 03 копейки, расходы на доверенность в размере 200 рублей, стоимость судебной экспертизы в сумме 7879 рублей 50 копеек.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере 15000 рублей, полагая данный предел разумным, соответствующим сложности дела, объему представленных доказательств, количеству проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принимая так же во внимание, что сторона, просившая уменьшить указанную сумму, не представила доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Касымовой Е.А. сумму страхового возмещения в размере 173751 рубль 72 копейки, расходы на проведение экспертизы в сумме 7879 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, за оформление доверенности в размере 200 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 4675 рублей 03 копейки, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10-ти дней, с момента принятия судьей решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2011 года.

СУДЬЯ: