О П Р Е Д Е Л Н И Е 18 июля 2011 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3132/11 по иску Зеленцова А.Л. к ЗАО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за приобретенный товар денежной суммы и взыскании неустойки У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 29 декабря 2010 года он приобрел мобильный телефон Nokia 6700с Gold (серийный номер 353790047450472) в фирменном салоне Nokia (ЗАО «Носимо» фирменный салон Nokia), расположенном по адресу: СТЦ МЕГА Ростов-на-Дону, Аксайский пр., 23, г.Аксай, Ростовская область. Стоимость телефона составила 17990 рублей, что подтверждается чеком от 29.12.2010г. В соответствии с гарантийным талоном, выданным истцу Продавцом в момент совершения покупки, на мобильный телефон был установлен гарантийный срок - 12 месяцев со дня покупки. 10.05.2011г. во время принятия входящего звонка у телефона пропал звук, он стал непрерывно вибрировать, не реагировал на нажатие клавиш, а затем отключился. При этом, перед тем как телефон отключился, индикация заряда батареи показывала, что батарея заряжена. Попытки включить телефон остались безрезультатны. Возникший недостаток делает невозможным использование Товара по назначению. Необходимо отметить, что в момент возникновения недостатка в Товаре, гарантийные обязательства Продавца на проданный Товар еще не прекратились. 10.05.2011г., то есть в день обнаружения недостатка в Товаре, в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился к Продавцу с требованием произвести замену Товара на такой же товар, тем более что данная модель телефона имелась в продаже у Продавца. Однако в удовлетворении его требований было отказано. Более того, представитель Продавца без объяснения причин отказался принимать Товар для проведения гарантийного ремонта. 11 мая 2011 года истец обратился к Продавцу с заявлением о расторжении договора купли-.тоодажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, обосновывая свою позицию тем, что Продавец своими действиями нарушил требования Закона «О защите прав потребителей», а именно отказал ему в проведении гарантийного ремонта Товара и отказал в требовании заменить Товар ненадлежащего качества на товар той же марки (модели). Однако представитель Продавца отказался принимать у него товар вместе с заявлением. Свой отказ он мотивировал тем, что принять его у истца он может только в случае сдачи товара в ремонт, хотя, как уже было отмечено, Продавец отказывается принимать Товар для проведения гарантийного ремонта. На данное обстоятельство истцом непосредственно в месте нахождения Продавца 11.05.2011 было составлено еще одно заявление, подтверждающее факт отказа Продавца от удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за Товар денежной суммы. 13.05.2011г. истцом был получен ответ от ЗАО «Носимо», в котором признают мобильный телефон технически сложным товаром и на этом основании отказывают в удовлетворении его заявления. Истец обратился в несколько сертифицированных экспертных организаций с заявлением о проведении экспертизы с целью установить причины возникновения недостатков в Товаре. Но ему было отказано, мотивируя это тем, что «телефон является гарантийным, поэтому надо обращаться к продавцу». По мнению истца, подлежит начислению неустойка с 21.05.2011 г., то есть по истечении 10-ти дней с момента предъявления требований к Продавцу. Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения Продавцом его требований о возврате уплаченной за Товар денежной суммы на день подачи заявления составляет 2338 рублей. Истец просит суд взыскать с ЗАО «Носимо» в его пользу, уплаченную за мобильный телефон сумму в размере 17990 рублей, неустойку в размере 2338 рублей за неисполнение обязательств добровольно удовлетворить его требования как потребителя, штраф в размере 50% от присужденной ему суммы. В судебном заседании представитель истца Елфимов, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности мировому судье. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит необходимым рассмотрение настоящего дела передать по подсудности мировому судье, ввиду следующего. В соответствие со ст. 23 ГК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Истцом заявлены требования имущественного характера, вытекающие из нарушения прав потребителя, которыми он отыскивает 20328 рублей. В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Кроме того, Конституция РФ в качестве основного принципа прав и свобод человека закрепляет в ст. 47 право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку установлено, что заявленные исковые требования не превышают 50000 рублей, то гражданское дело по иску Зеленцова А.Л. к ЗАО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за приобретенный товар денежной суммы и взыскании неустойки принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче мировому судье судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону по месту регистрации истца, как им изначально был сделан выбор при обращении в суд. Руководствуясь ст.ст.28,33,224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Гражданское дело по иску Зеленцова А.Л. к ЗАО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за приобретенный товар денежной суммы и взыскании неустойки передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону по подсудности. Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней путем подачи частной жалобы. Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2011 года. СУДЬЯ: