О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыкина А.В., Шлыкиной Е.А. к Антоненко Н.В., 3-и лица МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Министерство территориального развития архитектуры и градостроительства Ростовской области о сносе самовольно возведенных строений за счет лица, осуществившего постройку, по встречному иску Антоненко Н.В. к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Шлыкину А.В., Шлыкиной Е.А., 3-и лица Антоненко Ю.П.? Ковалев Е.К. о нечинении препятствий в оформлении в собственность пристройки и признании права собственности, -

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Антоненко Н.В. указав, что они являются сособственниками <адрес> на 2 этаже двухэтажного дома находящегося по адресу: <адрес> в литере «Д», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Собственником квартир №№ 7, 8 на первом этаже дома по <адрес> в литере «Д» является Антоненко Н. В. Шлыкин А.В., является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. В доме, где совместно проживают истцы, отсутствуют нормальные коммунальные условия, вода, туалет, находятся на улице, централизованное отопление отсутствует, уголь, дрова, необходимые им для отопления квартиры, находятся на улице. Примерно в 2008 году, возвратившись со стационарного лечения Шлыкин А.В. обнаружил, что Антоненко Н.В. без их согласия, возвела строения к комнатам литера «Д» принадлежащей ей квартиры, а также переустройство и перепланировку, на первом этаже, при этом самовольно снесла лестницу, ведущую на второй этаж, установив некапитальную деревянную, с другого конца двора, которая сильно ограничивает доступ истцов к выгрузке и погрузке угля и дров, и не обеспечивает полной безопасности прохождения по ней. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица без разрешительных документов, произвела перепланировку комнат №, №а, №, №, №, части комнат № площадью 5,5 кв. м, переустройство комнат №№ 4а, 4, а также возвела комнату № площадью 18 кв. м, комнаты №№ 10, 11, 12 площадью 7,9 кв. м Более того, строения возведенные Антоненко Н.В., не позволяют истцам надлежащим образом иметь доступ к туалету и воде, так как при строительстве не были соблюдены строительные, санитарные нормы, установленные действующими в РФ нормативами. Незаконно возведенные строения, Антоненко Н.В. сейчас использует как нежилые помещения, без предусмотренного ЖК РФ порядком, перевода жилого помещения в нежилой фонд. По заявлению Шлыкина А.В. в МУ «Департамент Архитектуры Градостроительства <адрес>», специалистами департамента было проведено обследование квартиры принадлежащей ответчице. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № МУ «Департамента Архитектуры Градостроительства г. Ростов-на-Дону» было выявлено, что ответчица самовольно произвела перепланировку и переустройство квартир №№ 7, 8, а также самовольно осуществила возведение пристроек к <адрес> обустроила два входа в <адрес>, что является реконструкцией объекта капитального строительства, причем в нарушении действующего жилищного законодательства, использует данное жилое помещение после реконструкции, как нежилое помещение в качестве двух магазинов. При этом, истцу вышеуказанным письмом было сообщено, что он в целях защиты прав и законных интересов, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Обратившись в <адрес> по вопросу незаконного строительства со стороны Антоненко Н.В., ему письмом № кр-16 от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ в соответствии с которым, специалистами администрации установлено, что Антоненко Н.В. произвела самовольную перепланировку помещений в <адрес>,8 с переносом наружной лестницы, в связи с чем, Государственной жилищной инспекцией РО ответчица была привлечена к административной ответственности. Истцы считают, что строения, возведенные Антоненко Н.В., грубейшим образом нарушают их права и законные интересы, так как возведены в нарушении всех строительных, санитарно- эпидемиологических норм. На основании изложенного они просят суд признать перепланировку комнат №, №а, №, №, №, части комнат № площадью 5,5 кв. м, переустройство комнат №№ 4а, 4, а также возведенные строения, комнату № площадью 18 кв. м, комнаты №№ 10, 11, 12 площадью 7,9 кв. м, в <адрес>, № по адресу: <адрес>, самовольно возведенной постройкой, а также обязать Антоненко Н.В. снести самовольно возведенные строения за свой счет.

Антоненко Н.В. в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. Учитывая, что на момент приобретения данной квартиры в ней было предусмотрено только печное отопление (углем), и система фактически была неработоспособной (печь была разрушена), ей пришлось решать вопрос по установлению новой системы отопления (газификации помещения). Однако специалисты Горгаза сообщили ей, что провести газ она сможет в квартиру только при том условии, что к квартире будет осуществлена пристройка. Так, ДД.ММ.ГГГГ истица по встречному иску обратилась в МУФЗ Кировского района г. Ростова-на-Дону с письменным заявлением с просьбой разрешить ей произвести переоборудование квартиры № 7 с осуществлением пристройки к ней в целях благоустройства и газификации. В своем заявлении она указала, что квартира на тот момент состояла из двух жилых, комнат площадью 4,7 кв. м и 9,5 кв. м, а также темного (без естественного освещения) коридора площадью 8,0 кв. м. Отопление печное, удобства во дворе. Просила за счет увеличения тамбура - пристройки разрешить оборудовать кухню-столовую, санузел и ванну. На указанное заявление ею был получен от директора МУФЗ ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУФЗ Кировского района г. Ростова-на-Дону не возражало против присоединения принадлежащей ей <адрес> существующему газопроводу, при наличии согласованного проекта и соблюдения СНиП. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ своим заявлением в МУФЗ Антоненко Н.В. сообщила о разрушении и катастрофически аварийном состоянии лестницы, ведущей вдоль наружной стены первого этажа в принадлежащей ей квартире, на 2-ой этаж, в <адрес>, принадлежащей в настоящее время ответчикам Шлыкиным. Просила принять меры, предупреждая МУФЗ о возможном причинении дому несоразмерного ущерба в случае обрушения лестницы. На основании полученных письменных разрешений от МУФЗ Кировского района г. Ростова-на-Дону на осуществление пристройки, переоборудование, газификацию принадлежащей ей <адрес>, Антоненко Н.В. обратилась в 2004 году в Проектный институт ОАО «Горжилпроект», где заказала и получила проект пристройки, который также предусматривал перенос и конструктивное описание новой лестницы. Данный проект ею был сдан на согласование в Архитектуру Кировского района г. Ростова-на-Дону. Главный архитектор согласовал указанный проект ДД.ММ.ГГГГ. Также в ОАО «Гржилпроект» истица по встречному иску получила проект на газификацию принадлежащей ей квартиры с учетом пристройки. Указанный проект был согласован АО «Ростовгоргаз», ей были выданы техусловия. На основании данных документов своими силами и за свой счет ею была осуществлена пристройка, переоборудование, и в дальнейшем оборудована система отопления с газовым котлом. Владельцы других объектов недвижимого имущества, располагающихся на территории данного земельного участка - Антоненко Ю.П. (собственник лит. «К») и А.В.. (собственник <адрес> настоящее время) дали ей свое согласие, удостоверенное нотариально, на осуществление пристройки к <адрес>, с целью ее благоустройства и газификации. Оставшиеся собственники <адрес> по данному адресу в своей квартире не проживают уже более 10 лет. За это время их квартира превратилась в разрушенный сарай, где живут крысы, где протекает крыша. Они постоянно заливают принадлежащие Антоненко Н.В. и ФИО3 помещения 1-го этажа. Согласие давать они отказались, по той причине, что требовали от нее выкупить их квартиру и решить проблему, с их слов, раз и навсегда. На основании изложенного Антоненко Н.В. просит суд признать за ней право собственности на пристройку: коридор № площадью 18,6 кв. м, кухня № площадью 7,9 кв. м, жилая № площадью 11,3 кв. м; сохранить жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, а именно, общей площадью 59,0 кв. м и жилой площадью 11,3 кв. м.

Истцы по первоначальному иску и истица по встречному иску в судебное заседание, назначенное на: ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ дважды не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчики по первоначальному и встречному искам в судебное заседание также не явились и в свою очередь не требовали рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Шлыкина А.В., Шлыкиной Е.А. к Антоненко Н.В., 3-и лица МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Министерство территориального развития архитектуры и градостроительства Ростовской области о сносе самовольно возведенных строений за счет лица, осуществившего постройку и встречное исковое заявление Антоненко Н.В. к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Шлыкину А.В., Шлыкиной Е.А., 3-и лица Антоненко Ю.П., Ковалев Е.К. о нечинении препятствий в оформлении в собственность пристройки и признании права собственности, без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 абз. 7, 224-225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шлыкина А.В., Шлыкиной Е.А. к Антоненко Надежде Васильевне, 3-и лица МУ «Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>», администрация <адрес>, Министерство территориального развития архитектуры и градостроительства Ростовской области о сносе самовольно возведенных строений за счет лица, осуществившего постройку и встречное исковое заявление Антоненко Н.В. к администрации <адрес>, Шлыкину А.В., Шлыкиной Е.А., 3-и лица Антоненко Ю.П., Ковалев Е.К. о нечинении препятствий в оформлении в собственность пристройки и признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ: