Дело № 2-2872/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Саратовой Ф.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шошина В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Шошин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств 1. ТС1, регистрационный знак №, принадлежащий Чернышову О.Г., под управлением собственника, страховой полис ОСАГО №, 2. ТС2, регистрационный знак №, принадлежащий Шошину В результате аварии а/м ТС2, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, возможны скрытые дефекты, что указано в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чернышова О.Г., управлявшего а/м ТС1, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД. Истец известил Страховщика о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы для получения страховой выплаты, после чего был направлен на осмотр к специалисту ООО «Автоконсалтинг плюс». Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Истца в сумме 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в телефонном режиме Истец связался с сервисным центром, где проводится сервисное обслуживание автомобилей Рено («Авингрупп» <адрес> и в беседе с менеджером выяснил, что стоимость запасных частей и ремонтных работ, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая значительно выше суммы, выплаченной Страховщиком Истцу. Истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к независимому специалисту-оценщику, члену СРО НП «МСО» ИП Бурунову С.А. Осмотр поврежденного а/м состоялся ДД.ММ.ГГГГ. О дате проведения осмотра Страховщик, равно как и виновник ДТП, были заблаговременно извещены телеграммами с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Представитель Страховщика на осмотр не явился, замечаний и возражений по дате, времени и месту проведения осмотра от него не поступило. Виновник Чернышев О.Г. присутствовал на осмотре, замечаний и возражений по перечню и степени повреждения узлов и деталей от него не получено, что подтверждается его подписью в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Отчета от № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом-оценщиком ИП Буруновым С.А. восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его восстановления существенно превышает его текущую рыночную стоимость. Ущерб, причиненный автомобилю ТС2, регистрационный знак № составил 243 016,00 руб. Величина ущерба рассчитана как стоимость данного автомобиля до момента ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Сумма страховой выплаты, выплаченная Страховщиком в счет возмещения причиненного Истцу ущерба, составила 120 000,00 руб., несмотря на то, что страховая сумма составляет 600 000,00 рублей, что на 123 016,00 руб. ниже суммы, доказанной в отчете независимой экспертизы. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 123016 руб., расходы по проведению независимой оценки 5000 руб., за телеграммы об уведомлении о проведении независимой экспертизы 491, 72 руб., за оформление доверенности 587 руб., расходы по оплате госпошины 3661 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб. В судебном заседании представитель истца Лозовой М.Е. по доверенности уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом представленного страховой компанией расчета суммы страхового возмещения ООО «Автоконсалтинг плюс» и просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 84 087 руб., судебные расходы по делу. Представитель ответчика Веденеева Е.В. по доверенности в судебное заседание явилась, просила в иске отказать. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав доводы, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению. В силу ч.3. ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо, в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 указанного закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 указанного закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Статья 1064 ГК РФ указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств 1. ТС1, регистрационный знак №, принадлежащий Чернышову О.Г. под управлением собственника, страховой полис ОСАГО №, 2ТС2, регистрационный знак №, принадлежащий Шошину В результате аварии а/м ТС2, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, возможны скрытые дефекты, что указано в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чернышова О.Г., управлявшего а/м ТС1, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД. Истец известил Страховщика о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы для получения страховой выплаты, после чего был направлен на осмотр к специалисту ООО «Автоконсалтинг плюс». Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ о чем был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Истца в сумме 120000 руб., то есть лимит в рамках полиса ОСАГО исчерпан. Ответчиком представлен расчет ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 204087 руб. Истцом уточнены требования, как указано выше, с учетом представленного ответчиком заключения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения данное заключение. Таким образом, суд считает, что со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 84 087 руб. в рамках полиса ДоСАГО. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика 12000 руб., полагая данный предел разумным. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать понесенные им судебные расходы пропорционально взысканной сумме - расходы по оплате госпошлины 2722,61 руб., за оформление доверенности 587 руб. Поскольку требования истца удовлетворены на основании заключения, представленного ответчиком, расходы, понесенные истцом на составление независимой экспертизы, оплаты телеграмм об уведомлении о ее проведении, взысканию с ответчика не подлежат. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шошина В.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 84 087 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2722,61 руб., за оформление доверенности 587 руб., а всего 99396, 61 руб. В остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2011 года. Судья:
выданный ООО «Росгосстрах» (далее «Страховщик»). Лимит ответственности страхователя
был увеличен до 600000 рублей, в связи с заключением последним, с ООО «Росгосстрах»
договора добровольного страхования гражданской ответственности, страховой полис
№ серия №, выданный ООО «Росгосстрах» ;
В.В., под управлением собственника, страховой полис ОСАГО № выданный СК «Ростра».
выданный ООО «Росгосстрах» (далее «Страховщик»). Лимит ответственности страхователя
был увеличен до 600000 рублей, в связи с заключением последним, с ООО «Росгосстрах»
договора добровольного страхования гражданской ответственности, страховой полис
№ серия № выданный ООО «Росгосстрах» ;
Владимиру Викторовичу, под управлением собственника, страховой полис ОСАГО №, выданный СК «Ростра».