РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Соколовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476/11 по иску Рыдченко В.Ю. к ОАО «Альфа Страхование», о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шелудько Н.И. и автомобиля <данные изъяты> под управление истца, принадлежащего ему на праве собственности. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанное ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением Шелудько Н.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СГ «МСК».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» - страховой полис ВВВ №.

Истец реализуя свои права обратился в филиал ОАО «Альфа Страхование» с соответствующим заявлением на выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков, а также предоставил все необходимые документы.

По направлению ответчика была организована и проведена независимая автотовароведческая экспертиза автомобиля, по результатам которой, ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 52751 руб.

Истец, не согласившись в выводами оценки обратился в ИП Аксайский А.А.»Независимая экспертиза», с целью определения стоимости восстановительного ремонта, за услуги по проведению экспертизы истцом было оплачено 7000 руб. и 187,50 руб. за комиссию в банке.

Согласно, экспертного исследования ИП «Аксайский А.А.» № ЭА-081 от 12.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 125173 руб., утрата товарной стоимости 18112 руб.

Таким образом, ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 72422 руб., представителя 15000 руб. ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика 72 422 рубля ущерб причиненный автомобилю. Взыскать с ответчика УТС в размере 18112 руб. Взыскать затраты за проведение экспертизы 4000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы: госпошлину и юридические услуги, а также сумму процентов.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно представленного суду заявления, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Кустов Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, однако в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму за услуги представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шелудько Н.И. и автомобиля <данные изъяты> под управление истца, принадлежащего ему на праве собственности. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанное ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением Шелудько Н.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СГ «МСК».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» - страховой полис ВВВ №.

Истец реализуя свои права обратился в филиал ОАО «Альфа Страхование» с соответствующим заявлением на выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков, а также предоставил все необходимые документы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. изменениями от 22.04.2010 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как утверждает истец, и что не оспаривается сторонами по делу, Рыдченко В.Ю. надлежащим образом уведомил ответчика о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложил все необходимые документы.

ОАО «Альфа Страхование» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 52 751 рубль. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указывает истец, выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного восстановления нарушенного права истца

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с заключением о результатах экспертного исследования № ЭА-081 от 12.03.2011 года, выполненным ИП Аксайский А.А.»Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 125173 руб. Истом отплачена стоимость оценки и работ по составлению отчета в размере 7500 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку заключение о результатах экспертного исследования № ЭА-081 от 12.03.2011 года составленное ИП Аксайский А.А.», выполнено на основании «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № 001 МР/СЭ, Методическое руководство для чудбных экспертов, утвержденное Министерством юстиции Российской Федерации, иная нормативная и специализированная литература, рекомендованная к использованию при проведении оценки, кроме того, в заключении указаны каталожные номера деталей автомобиля, что дает возможность достоверно установить стоимость каждой детали и ее принадлежность конкретной марке автомобиля, с указанием источников получения информации по ценам на автозапчасти и стоимости нормо-часа ремонтных работ по восстановлению автомобиля, со ссылкой на соответствующие Интернет-сайты, и организации, оказывающие данные услуги, уровень и квалификация оценщика подтверждены соответствующими документами, приобщенными к отчету, тогда как, тогда как калькуляция № 1012-247 от 14.01.2011г. представленная суду ответчиком не содержит указанной информации, а кроме того в материалах калькуляции отсутствует фамилия и должность лица, составившего данный документ, что делает невозможным установить лицо, составлявшее указанный отчет, и определить его уровень и квалификацию.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком и третьим лицом определенная указанным отчетом величина восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не оспаривалась, не представлено надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта спорного ТС, а также не заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС считает возможным руководствоваться результатами экспертного исследования, № ЭА-081 от 12.03.2011 года, выполненным ИП Аксайский А.А. «Независимая экспертиза», и положить его в основу решения суда.

В соответствии со статьей 7 ФЗ об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной истцу суммы в размере 52751 рубль, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 67 249 руб.

120000-52751=67249 рублей.

В соответствии с экспертным исследованием, № ЭА-081 от 12.03.2011 года, выполненным ИП Аксайский А.А. «Независимая экспертиза»величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля определена в размере 18112 руб.

Во взыскании с ответчика в пользу истца величины УТС в размере 18112 руб. надлежит отказать, так как размер страхового возмещения, определенный в ходе судебного разбирательства, и подлежащий взысканию с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта, с учетом ранее выплаченных денежных средств, в сумме составляет предельно установленный действующим законодательством лимит страхового возмещения в размере 120000 рублей, что не лишает истца права на обращение в суд с указанными требованиями к причинителю вреда.

Так же надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1710 руб. 09 коп, ввиду следующего: в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого был определен в сумме 52751 руб. был перечислен истцу 28.01.2011 года, что подтверждено материалами дела и не отрицалось сторонами. Из чего следует, что обязательство, возникшее у страхователя перед страховщиком по выплате страхового возмещения, в определенном калькуляцией размере, было исполнено. Оснований для выплаты страхового возмещения в ином размере, у ответчика не имелось. Установленный размер страхового возмещения, исходя из определенной в судебном заседании стоимости восстановительного ремонта, был определен только в процессе судебного разбирательства, и на момент страховой выплаты не существовал, а, следовательно, не существовало и денежное обязательство в таком объеме перед Рыдченко В.Ю. Суд считает, что не существовало оно и на момент подачи иска, поскольку истцом заявлялась иная, по сравнению с подлежащей взысканию суммой, таким образом, основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2217, 47 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7687,50 руб.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств, а так же позицию представителя истца, полагавшего указанный размер завышенным, не соответствующим сложности гражданского дела. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения сторон по делу, просивших уменьшить расходы на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, полагая данный предел разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование»в пользу Рыдченко В.Ю. сумму страхового возмещения в размере 67 249 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2217, 47 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7687,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2011 года.

СУДЬЯ