Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2844/11 по иску Можевикиной Т.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля ТС 1. 05.08.2010 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования серия 1020 № 1111238 в отношении указанного автомобиля, со страховой суммой в размере 450000 рублей, франшизой в размере 1 процент. Истец надлежащим образом перечислил ответчику подлежащую уплате страховую премию. В соответствии со справкой о ДТП от 14.09.2010 года в г.Ростове-на-Дону в 01. час 45 минут произошло ДТП: водитель Можевикин И.М., управляя автомобилем ТС 1, допустил столкновение с автомобилем ТС 2, под управлением Доброхотова А.В. Согласно Постановлению по делу об АП виновным в указанном ДТП был признан Можевикин И.М. Истец 15.09.2010 года уведомил ответчика о ДТП от 14.09.2010 года, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Как следует из акта о страховом случае по КАСКО № 0003181661-001, ответчик ДТП от 14.09.2010 года признал страховым случаем, сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу была определена в размере 185059 рублей. Истцу было устно заявлено о том, что спорный автомобиль был признан "ТОТАЛЬ" и сумма страхового возмещения была определена согласно п. 13.6. правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171. Истец не согласен с указанной позицией ответчика, считает ее необоснованной и незаконной, поскольку стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, согласно Экспертного заключения (калькуляции) № 0003181661 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 08.10.2010 года, составленного по направлению меньше величины признания ТС конструктивно уничтоженным. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 134711,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., уплаченную госпошлину в размере 3894,23 руб.

Истец Можевикина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы по доверенности от 12.04.2011 года Чепурнов Т.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 587 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах», по доверенности Веденеева Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС серия 61 TY № 342825 истица является собственником автомобиля ТС 1.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 05.08.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серия 1020 № 1111238 в отношении указанного автомобиля, со страховой суммой в размере 450 000 руб., франшизой в размере 1 процент. Истец надлежащим образом перечислил ответчику подлежащую уплате страховую премию. Как следует из п. 6 указанного договора страхования, действительная стоимость спорного ТС на дату заключения договора составляет 450 000 руб.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что договор страхования серия 1020 № 1111238 заключен на условиях, определенных в правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, о чем имеется соответствующая отметка на указанном договоре страхования

В соответствии со справкой о ДТП от 14.09.2010 года в г.Ростове-на-Дону в 01. час 45 минут произошло ДТП: водитель Можевикин И.М., управляя автомобилем ТС 1, допустил столкновение с автомобилем ТС 2, под управлением Доброхотова А.В.

Согласно Постановлению по делу об АП виновным в указанном ДТП был признан Можевикин И.М.

Как следует из ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Истец 15.09.2010 года уведомил ответчика о ДТП от 14.09.2010 года, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Как следует из акта о страховом случае по КАСКО № 0003181661-001, ответчик ДТП от 14.09.2010 года признал страховым случаем, сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу была определена в размере 185 059 руб.

Письмом от 11.11.2010 года № 3009/02-18 истцу было сообщено о прекращении договора страхования, поскольку по страховому событию от 14.09.2010 года признана полная фактическая гибель (конструктивная гибель) застрахованного ТС.

В соответствии с п. 13.5. правил страхования конструктивной гибелью считается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Как следует из Экспертного заключения (калькуляции) № 0003181661 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 08.10.2010 года, составленного по направлению ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», расположенным в г.Москве, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 324270,37 руб.

Согласно результатам экспертного исследования № ЭА-156 от 28 марта 2011г. стоимость восстановительного ремонта спорного ТС без учета износа была определена в размере 310019 рублей 46 копеек. Истец оплатил стоимость оценки и работ по составлению заключения в размере 5000 руб.

В соответствие с заключением№ 1-0014 06/11 от 22 июня 2011 года, выполненным Экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «СУД-ЭКС» Кисловым Ю.С., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта спорного ТС без учета износа определена в размере 309040,12 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «СУД-ЭКС», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта спорного ТС не превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования (450 000 руб. /100 х 75 = 337500 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта спорного ТС за вычетом размера франшизы, в сумме 119481,12 руб.

309040,12 руб. – (185059 + 4500) = 119481,12 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3453,75 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 587 руб.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере 15 000 руб., полагая данный предел разумным.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Можевикиной Т.Н. сумму страхового возмещения в размере 119481 рубль 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3453 рубля 75 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 587 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 151521 рубль 87 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2011 года.

СУДЬЯ: