Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» июня 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи ВЛАСОВОЙ А.С.

с участием адвокатов ДЬЯЧЕНКО В.В., СКАЗКИНОЙ О.А., ЧЕКАРАМИТ Е.В.

при секретаре СОКОЛОВОЙ О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-151/11 по иску ЗАО «Банк Интеза» к Анохину С.А., Ващенко Л.В., Шляпниковой О.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Анохиным С.А. и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор КД №. В соответствии с условиями договора ответчик Анохин С.А. получил денежные средства в сумме 900000 рублей сроком на 36 месяцев, приняв на себя обязательства возврата кредита частями и уплаты процентов за кредит по ставке 17 % годовых. Порядок и условия оплаты были установлены кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства и договор залога, в том числе договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает ответчик Шляпникова О.А., принявшая на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем которого выступает ответчик Ващенко Л.В,, принявшая на себя солидарную ответственность за заемщика по кредитному договору в полном объеме. Кроме того, между ответчиком Анохиным С.А. и ЗАО «Банк Интеза» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №

Истец указывает, что Анохин С.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускав нарушения графика платежей и условия договора. По состоянию на 18.08.2010 года за ответчиком Анохиным С.А. по кредитном у договору числится задолженность перед истцом в размере 858166 руб. 18 коп., в том числе по основному долгу 650471 руб., сумма процентов – 127622 руб. 25 коп, неустойка в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки – в размере 80072 руб. 93 коп. Истец по первоначальному иску просит суд взыскать солидарно с Анохина С.А., Шляпниковой О.А., Ващенко Л.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 858166 руб. 18 коп., в том числе по основному долгу 650471 руб., сумму процентов 127622 руб. 25 коп., неустойку в размере 80072 руб. 93 коп., взыскать солидарно с Анохина С.А., Шляпниковой О.А., Ващенко Л.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 781 руб. 67 коп. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Анохину С.А. а именно: транспортное средство, определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в договоре о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: начальную продажную цену установить в соответствии с приложением № 2 к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217500 рублей.

Впоследствии истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования и просил суд взыскать солидарно с Анохина С.А., Шляпниковой О.А., Ващенко Л.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 859266 руб. 18 коп., в том числе по основному долгу 650471 руб., сумму процентов 127622 руб. 25 коп., неустойку в размере 81 172 руб. 93 коп., взыскать солидарно с Анохина С.А., Шляпниковой О.А., Ващенко Л.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 781 руб. 67 коп. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Анохину С.А., а именно: транспортное средство, путем реализации торгов, определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в договоре о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217500 рублей.

Ответчик Шляпникова О.А. предъявила встречный иск, указав на то, что из содержания искового заявления ЗАО «Банк Интеза» к Анохину С.А., Ващенко Л.В., Шляпниковой О.А. о взыскании задолженности ей стало известно о том, что от ее имени ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №1, согласно условиям которого, Шляпникова О.А. является поручителем в обеспечение исполнения обязательств Анохиным С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец по встречному иску указывает на то, что Анохин С.А. воспользовавшись ее паспортными данными произвел оформлением кредитного договора от ее имени. Указанный договор содержит также и подпись истицы. ДД.ММ.ГГГГ Шляпникова О.А. по указанному факту обратилась в Отдел милиции № 3 УВД по г. Ростова-на-Дону с заявлением о привлечении Анохина С.А. к уголовной ответственности. Просила суд признать недействительным ничтожный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО «Банк Интеза», применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчиков оплату госпошлины в размере 200 рублей. Впоследствии, Шляпникова О.А. от заявленных исковых требований отказалась в полном объеме и просила суд в данной части производство по делу прекратить. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2011 года в части требований Шляпниковой О.А. к ЗАО «Банк Интеза», Анохину С.А., третьему лицу Ващенко Л.В. о признании недействительным договора поручительства производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Представитель истца ЗАО «Банк Интеза» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отношении ЗАО «Банк Интеза» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Шляпниковой О.А. действующий на основании доверенности и ордера (л.д. 133, 138) адвокат Дьяченко В.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель Ващенко Л.В. действующий на основании доверенности и ордера (л.д. 167, 168) адвокат Сказкина О.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Анохин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен по последнему известному месту жительства – <адрес> известному суд из адресной справки, полученной из Управления федеральной миграционной службы России по Ростовской области (л.д.192), согласно которой ответчик снят с регистрационного учета по месту жительства и выбыл неизвестно куда. В силу требований ст. 119 ГПК РФ, дело рассмотрено судом после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства. Дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства, рассмотрено с участием адвоката Чекарамит Е.В., привлеченной к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ.

Адвокат Чекарамит Е.В., просила суд вынести законное и объективное решение.

Ответчики Ващенко Л.В. и Шляпникова О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В отношении Ващенко Л.В. и Шляпниковой О.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк кредитовая малого бизнеса» и Анохиным С.А. был заключен кредитный договор № (л.д.15).

В судебном заседании установлено, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», и наименование банка было изменено на фирменное наименование Банка – ЗАО «Банк Интеза» (л.д. 56, 98-99,105).

На основании п.п. 1.1., 1.2. указанного кредитного договора истец принял на себя обязательства предоставить ответчику Анохину С.А. денежные средства в размере 900000,00 рублей на условиях, предусмотренных кредитный договор КД № РД/10РД-108. На основании п. 1.3. срок кредита составлял 36 месяцев со дня получения кредита по 08.03.2011 года. На основании п. 1.4. договора, размер процентов на сумму кредита составлял 17 процентов годовых.

Условиями договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно по частям в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Исполнение обязательств обеспечивается залогом имущества в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и поручительством в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, ответчик Анохин С.А. был ознакомлен с общими условиями договора (л.д. 16-17), памяткой заемщика (л.д. 18), о чем в указанных документах имеется подпись ответчика.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму на счет ответчика, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.28).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщики обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Порядок оплаты был установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в Графике возврата кредита и уплаты процентов, что усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения Графика платежей и условий договора, что подтверждается расчетом задолженности, представленной банком суду (л.д.14).

Согласно ст. 8.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возвращения выданного кредита при нарушении Заемщиком условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п. 5 кредитного договора, в случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, согласованные сторонами в графике погашения кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Аналогичное условие содержится и в договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократно истцом в адрес ответчика Анохина С.А. направлялись требования извещения об оплате просроченной задолженности и досрочном возврате кредита (л.д. 29, 35,38), которые оставлены ответчиком без исполнения.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, а так же в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора по возврату кредита, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пеней с ответчика в соответствии с представленным расчетами, которые не оспорены сторонами в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк кредитовая малого бизнеса» и Шляпниковой О.А., а также ЗАО «Банк кредитовая малого бизнеса» и Ващенко Л.В. были заключены договоры поручительства № и № соответственно. Предметом указанных договоров является принятое Шляпниковой О.А. и Ващенко Л.В. обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Анохиным С.А. его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство по договорам № и № обеспечивает исполнение обязательств по возврату кредита в размере 900000,00 рублей, уплаты процентов на сумму кредита в размере 17 % годовых за весь срок кредита, уплату неустойки в виде пени, уплату комиссий, возмещение судебных расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также ст. 2 договора поручительства Поручители несут вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен 36 месяцев, датой – 08 марта 2011 года включительно.

Договоры поручительства, заключенные между истцом и ответчиками Ващенко Л.В. и Шляпниковой О.А., не содержат условий о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно по частям (п. 3.1. кредитного договора) согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов, являющемуся неотъемлемой частью договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 09 марта 2009г. Последний платеж был внесен 20.02.2009г. Заемщиком исполнена только часть обязательства.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 09.03.2009г. не исполнил надлежащим образом, то с этой даты у банка, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только 24 августа 2010 г., то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Анохина С.А.. В части исковых требований ЗАО «Банк Интеза» о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договоров поручительства, заключенного истцом с Ващенко Л.В. и Шляпниковой О.А. следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Анохиным С.А. в обеспечение исполнения обязательств последнего, был заключен договор о залоге №, предметом которого является передачи в залог имущества, указанного в приложении № 2 (л.д. 23, 24). Предметом залога является принадлежащее Анохину С.А. транспортное транспортное средство. Право собственности подтверждается ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.334 ГК РФ, а так же п. 1.3 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Анохиным С.А., в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из оценочной стоимости, согласованной сторонами при подписании договора о залоге и составляющей 217500 рублей (л.д.25), считая возможным установить указанную стоимость как начальную продажную цену, так как иных сведений о стоимости заложенного транспортного средства суду не представлено в виду фактического нахождения предмета залога в пользовании у ответчика, а самими ответчикам указанная стоимость не оспорена. Кроме того, стороны не ходатайствовали перед судом о назначении независимой судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу определения стоимости автомобиля, в рамках данного гражданского дела, а равно сторонами не представлены сведения об иной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом сроков неисполнения обязательств ответчиком и изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Анохина С.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 793093 рублей 25 копеек, в том числе по основному долгу 650471 рублей, сумму процентов 127622 рубля 25 копеек, неустойку в размере 15000 рублей.

Взыскать с Анохина С.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11130 рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, - транспортное средство путем реализации с торгов, определив начальную продажную цену в размере 217500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2011 года.

СУДЬЯ