06 июля 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко С.И. к ОАО СК «Союз» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, между Дорошенко С.И. (истец) и ОАО СК «СОЮЗ» (ответчик) заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия № от ДД.ММ.ГГГГ на страхование по АВТОКАСКО (Хищение +Ущерб) транспортного средства ТС1 идентификационный номер №, ПТС серия № №, гос.рег.знак № №, принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую стоимость от ущерба в размере 504 000. 00 рублей. Страховая премия истцом была оплачена единовременно в размере, установленном договором ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № серия ВХ. Таким образом истец добросовестно исполнил возложенные на него обязательства. ДД.ММ.ГГГГ, в 15:45 на <адрес> набережная <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного события, застрахованному по договору № серия № ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, были причинены значительные механические повреждения. Истец незамедлительно принял меры и вызвал представителей ответчика (аварийного комиссара) по телефону, а так же по рекомендации аварийного комиссара сотрудников ГИБДД <адрес>, о чем имеется справка об участии в дорожно-транспортном. ДД.ММ.ГГГГ истец, по требованию представителей ОАО СК «СОЮЗ», вместе с пострадавшим авто явился в офис ОАО СК «СОЮЗ» в <адрес>. По прибытию к машине вышел представитель ОАО СК «СОЮЗ», сфотографировал повреждения и дал истцу направление на ^«Формулу-М^», для оценки ущерба. Согласно счету за услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Формула М» по поручению ОАО СК «СОЮЗ» с участием истца, сумма материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта, застрахованного по договору № серия № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, составляет 124 894,05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, предоставил все, требуемые представителем ОАО СК «СОЮЗ», документы и с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к страховщику. Для приостановления нарушения своего права истцом был сделан рад телефонных звонков с места жительства в офис ОАО СК «СОЮЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 64.8 рублей, что подтверждается квитанций № с приложением и квитанцией № с приложением, но результата это не принесло ДД.ММ.ГГГГ в офис ОАО СК «СОЮЗ» была направлена письменная претензия (квитанция № на сумму 29,5 рублей), но она осталась без ответа, чем ответчик продолжает нарушать права истца. ДД.ММ.ГГГГ в офис ОАО СК «СОЮЗ» была направлена повторно письменная претензия (квитанция № на сумму 28,05 рублей.)

Истец просит взыскать с ОАО Страховая Компания «СОЮЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 124 894,05 рублей., 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 18 041,12 рублей., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4058.7 рублей и судебные расходы в размере 122,35 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в конечном итоге просит взыскать с ОАО Страховая Компания «СОЮЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 124 894,05 рублей, упущенную выгоду 72 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18 485,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 433,7 руб., судебные расходы 122,35 руб., оплата услуг представителя 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Васильева В.В., в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО СК «Союз» Гордиец К.А., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просил отказать, при этом пояснила, что размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы ООО “Центр экспертиз” не оспаривает, а также что упущенная выгода по данной категории дел не подлежит взысканию как не предусмотренная законом, проценты за пользование чужими денежными средствами просит снизить до 6000 руб., судебные расходы также просит уменьшить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля

ТС1 гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску ущерб + хищение, что подтверждается договором № серия № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ, в 15:45 на <адрес> набережная <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), в результате которого транспортное средство истца получило повреждение: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что страховой случай произошел в период действия данного договора, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 на <адрес> набережная <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, истец управляя автомобилем не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующегося преимущественным правом движения, что подтверждается постановлением <адрес> (л.д. 37).

Как следует из материалов страхового дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страховых случаев, в котором просил перечислить страховую выплату на его лицевой счет. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись письменные претензии в адрес ответчика, однако ответчиком выплата по договору произведена не была.

Судом также установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «хищение и ущерб».

Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск- это предполагаемое событие, в страховой случай- свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают.

Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд считает, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования.

Суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал размер причиненного ущерба, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Центр Экспертиз» и перед экспертами поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля ТС1 гос. регистрационный знак № № принадлежащего Дорошенко С.И., на дату ДТП полученных ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертиз», № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-84) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 гос. регистрационный знак № №, на дату ДТП полученных ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 93696 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Центр экспертиз» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Центр экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Центр экспертиз», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком выплата страховой суммы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произведена не была, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 93 696 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов в заявленной сумме, суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора, учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанная ответственность должна быть рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно п. 2 Постановления, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, не в заявленной истцом сумме согласно произведенного им расчета, а в сумме 6000 руб., т.е. с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом периода нарушения обязательств, размера страховой суммы, а также правовой позиции ответчика, оспаривающего в установленном законом порядке заявленные истцом требования, заявившего о снижении размера процентов до 6000 руб.

Давая оценку требованиям о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вред, причиненный действием одного лица другому, и доставляющий последнему нравственные и физические страдания, определен в нормах ГК РФ как моральный.

Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истцом заявлены требования материального характера о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, требования в части компенсации морального вреда суд считает не основанными на требованиях закона, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ОАО СК “Союз” в пользу истца упущенной выгоды

по договору аренды с Ерохиным Э.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обосновании заявленных требований о взыскании арендной платы истец ссылается на то, что не получив страховую выплату, истец не отремонтировал свой автомобиль, который после аварии находится в неисправном состоянии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор аренды, по которому автомобиль должен был быть предоставлен для коммерческих целей Ерохину Э.А.

Согласно п.4.7 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта (страхование средств наземного транспорта, грузов, ответственности владельцев автотранспортных средств, страхование от несчастных случаев) не являются страховыми случаями: моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как страхователя и выгодоприобретателя, так и третьих лиц: штрафы, проживание в гостинице во время ремонта застрахованного транспортного средства, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.

Ответчик не является стороной по договору аренды, на который ссылается истец, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Кроме того, в соответствии с условиями договора аренды, обязанность по устранению повреждений автомобиля, его восстановлении лежит на арендодателе, т.е истце, в связи с чем отсутствует причинно –следственная связь между не выплатой страхового возмещения и не исполнением, расторжением договора аренды. При изожженных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения указанных требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 3010,88 руб. пропорционально взысканной сумме, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В то же время требования о взыскании судебных расходов по оплате телефонных звонков в размере 122,35 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, как не основанные на законе и не подтвержденные документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует принципу разумности, объему представленных доказательств и непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также длительности рассмотрения дела, конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СК «Союз» в пользу Дорошенко С.И. страховое возмещение в сумме 93 696 руб., проценты 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3010,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., всего в сумме 112 706,88 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011г.

Судья