14 июля 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казачек О.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Казачек О.И. (далее истица) обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, водитель Данников А.Е., управляя а/м ТС, гос. номер №, принадлежащим Казачек О.И. на праве собственности допустил наезд на препятствие. Казачек О.И. заключила договор КАСКО с ООО «Росгосстрах», серия № №. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Казачек О.И., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. Согласно заключения о специальной стоимости объекта оценки №, произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта составляет 239315, услуги эксперта оплачены в размере 2100 руб. Согласно акта о страховом случае № страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 171250,06 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 68064,94 руб.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 68064,94 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: сумму государственной пошлины 2241,95 рублей, экспертные услуги в размере – 2100 руб., юридические услуги в размере 7 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Веденеева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником автомобиля ТС г/н №.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску ущерб + хищение, полис серия № (л.д. 24).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что в период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Ответчиком указанный случай был признан страховым, согласно акта о страховом случае № (л.д. 23) вследствие чего, истцу было выплачено 171250,06 руб. в счет возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес>, водитель Данников А.Е., управляя а/м ТС, гос. номер №, принадлежащим Казачек О.И. на праве собственности допустил наезд на препятствие, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д. 21) в результате которого, у автомобиля Мицубиси Лансер образовались механические повреждения.

Как следует из материалов страхового дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 171 250, 06 руб. однако истец считает, что выплаченной суммы не достаточно для оплаты ремонтных работ в полном размере, в связи с чем, истец провела оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО “Альянс” (л.д. 33-44) стоимость ремонта и замены деталей автомобиля истца составляет 239315,00 руб. без учета износа. Ответчик доплатить разницу добровольно отказался, в связи с чем истец обратился в суд. Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «хищение и ущерб »

Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск- это предполагаемое событие, в страховой случай- свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают.

Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд считает, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования.

Судом достоверно установлено, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-72) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС, гос. номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 243468,10 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Эксперт+» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Эксперт+», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Эксперт+», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 72218,04 руб. из расчета (243468,10-171250,06= 72218,04 руб.), однако истец настаивает на взыскании суммы 68064,94 руб. в соответствии с заключением ООО “Альянс”, что является правом истца.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6000 руб., по проведению оценки 2100 руб.,(л.д. 33) по оплате госпошлины в сумме 2241,95 руб., (л.д. 3) как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казачек О.И. сумму страхового возмещения в размере 68 064,94 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оценке 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2241,95 руб., всего в сумме 85406,89 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2011г.

Судья