14 июля 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Судья Кировского района г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стребко И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Стребко И.А. (далее истица) обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, водитель Омельченко С.Ю., управляя а/м ВАЗ-2109, № - 161, принадлежащим Дарбинян А.П. на праве собственности, допустила столкновение с а/м ТС1 г/н № под управлением Ведерникова Ю.О., принадлежащим Стребко И.А. на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Омельченко С.Ю. Гражданская ответственность Омельченко С.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №. Также заключен договор ДСАГО со страховой компанией ООО «Росгосстрах», полис серия № №, сумма 600000 рублей. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Стребко И. А., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. Согласно отчета №, произведенного независимым экспертом «Афанасенков И.Н.», стоимость восстановительного ремонта составила 420879,92 коп. Согласно акта о страховом случае ОСАГО № страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в 120000 рублей. Согласно акта о страховом случае ДСАГО № страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в 166583, 52 руб. Общая сумма составила 286586,52 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 134296,40 руб.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 134296 рублей 40 коп., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: сумму государственной пошлины 3885 рублей 93 коп., юридические услуги в размере 13 000 рублей.

Впоследствии истица уточнила заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в конечном итоге просит взыскать разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 126601,29 руб., возврат госпошлины 3732,03 руб., расходы по судебной экспертизе 6000 руб., юридические услуги 13000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Дубовик Р.С., в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Веденеева Е.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать пояснила, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения по калькуляции независимого эксперта, составленной по направлению страховой компании. Тем самым ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме свои обязательства по договору добровольного страхования, заключенного с истцом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником автомобиля ТС1 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, водитель Омельченко С.Ю., управляя а/м ТС2, №, принадлежащим Дарбинян А.П. на праве собственности, допустила столкновение с а/м ТС1 г/н № под управлением Ведерникова Ю.О., принадлежащим Стребко И.А. на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Виновной в ДТП признана Омельченко С.Ю., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д. 21). В результате ДТП автомобиль ТС1 г/н № получил механические повреждения.

Судом достоверно установлено, что согласно акту о страховом случае № (л.д. 26) ответчик признал случай страховым и произвел выплату по ОСАГО в пользу истца в размере 120000 руб., и согласно акта о страховом случае № (л.д. 27) по ДСАГО 166583,52 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП при изложенных выше обстоятельствах.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-89) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Нисан Тиида № - 161 с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 413184,81 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Эксперт+» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Эксперт+», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Эксперт+», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 126601,29 руб. из расчета (413184,81 -120000-166583,52 =126601,29)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 3732,03 руб., пропорционально взысканной сумме, расходы по судебной экспертизе в сумме 6000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стребко И.А.

сумму страхового возмещения в размере 126601,29 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3732,03 руб. всего в сумме 149333,32 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2011г.

Судья