Дело № 2-2777\11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июля 2011г. г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: Судьи Миценко О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Ференчука Г.П. об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, У С Т А Н О В И Л Ференчук Г.П. (далее заявитель) обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Покусаевой Е.В. вынесено постановление о розыске счетов Ференчук Г.П. и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитной организации. Указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения сводных исполнительных производств предметом которых является солидарное взыскание с Ференчук Г.П., Ференчук Т.В., Арсентьева К.А.. Арсентьевой СВ., ООО «МВС», ООО «Визит» и ООО «Тройка» денежных средств в сумме 104752446,51 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФСП по РО Покусаевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ передано на торги путем проведения аукциона арестованное имущество, оцененное на общую сумму 142362700 pуб., что на 37610253,49 руб. превышает подлежащую взысканию сумму. Поскольку стоимости арестованного, оцененного и переданного на реализацию недвижимого имущества более чем достаточно для удовлетворения требований кредиторов, арест находящихся на банковских счетах денежных средств должника нарушает принцип соразмерности. а также право собственника на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Ссылаясь на пункт 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель просит суд постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УССП по РО Покусаевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного заявителя. Представители заявителя по доверенности Панченко А.А., Коваленко М.С. в судебное заседание явились, просят полностью удовлетворить жалобу, дали пояснения в соответствии с доводами жалобы. Судебный пристав Покусаева Е.В. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы. Представитель Арсентьева К.А. по доверенности Астахов В.А. в судебное заседание явился, полагался на усмотрение суда. Представители ОАО КБ «Восточный» по доверенности Алексеева В.Н., Китова А.В. в судебном заседании просят отказать в удовлетворении жалобы Ференчука Г.Н., представив отзыв, дали пояснения в соответствии с доводами отзыва. Кроме того заявлено о пропуске срока исковой давности. Заинтересованные лица Ференчук Т.В., Аресентьев К.А.. Арсентьева С.В., ООО «МВС», ООО «Визит», ООО «Тройка», ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.441 ГПК РФ. Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава - исполнителя, стало о нем известно. В соответствии со ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в суд. Судом установлено, что материалы дела, а также материалы исполнительного производства не содержат сведения о вручении заявителю копии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что заявителем не пропущен срок на обращение с заявлением о его оспаривании. Согласно ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании установлено, что в производстве Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФСП по РО находятся исполнительные производства: - исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Арсентьева К.А., Ференчука Г.П., Ференчук Т.В. задолженности в размере 7 649 902,67 руб. в пользу ОАО КБ «Восточный»; -исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о взысканий солидарно с Арсентьева К.А., Ференчука Г.П., Ференчук Т.В., ООО «МВС» задолженности в размере 28 346 914,22 руб. в пользу ОАО КБ «Восточный»; -исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Арсентьева К.А., Ференчука Г.П., Арсентьевой СВ., ООО «МВС» задолженности в размере 26 210 420,3 руб. в пользу ОАО КБ «Восточный»; -исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону «№ ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании солидарно с Арсентьева К.А., Арсентьевой СВ., Ференчука Г.П. задолженности в размере 11 459 649,32 руб. в пользу ОАО КБ «Восточный» Суммарный размер задолженности перед ОАО КБ «Восточный» составляет более 73 миллионов рублей. Кроме того, судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО находятся сводные исполнительные производства. Предметом одного исполнительного производства является солидарное взыскание с Ференчука Г.П., Ференчук Т.В., Арсентьева К.А., Арсентьевой СВ. и ООО «МВС» 62 207 236,97 руб. в пользу ОАО «Ростпромстройбанк», предметом второго - взыскание с Ференчука Г.П., Ференчук Т.В., Арсентьева К.А., Арсентьевой О «Визит», ООО «Тройка», ООО «МВС» суммы 31 085 560 руб. в пользу ОАО «Промсвязбанк». Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела. Таким образом, судом достоверно установлено, что суммарный размер солидарной задолженности должников перед ОАО КБ «Восточный», ОАО «Промсвязьбанком» составляет сумму 104752446,51 руб. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, суду необходимо установить, имеет ли место нарушение прав и свобод заявителя действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного постановления. Суд не может согласиться с утверждением заявителя в той части, что на торги путем проведения аукциона передано арестованное имущество, оцененное на общую сумму142 362 700 руб., что на 37610253,49 руб. превышает сумму, подлежащую взысканию, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами. При этом, судом достоверно установлено, что определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено сводное исполнительное производство № -СВ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскателем является ОАО «Промсвязьбанк». В соответствии со ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Согласно ст. 92 указанного закона, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах снижается на пятнадцать процентов. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона, (нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости). Таким образом, доводы Ференчука Г.П. о достаточности иного имущества для погашения задолженности в рамках сводных исполнительных производств суд считает необоснованным, поскольку объекты недвижимости, выставленные на торги в процессе исполнения судебных решений, фактически могут быть проданы по цене, намного ниже цены, установленной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке. Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество, принадлежащее должникам Арсентьевым, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества). Поскольку должники не согласны с оценкой имущества, по настоящее время имущество не реализовано, заложенность должниками не погашена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о розыске и наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должникам в обеспечительных целях в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» Отмена обеспечительных мер позволит заявителю произвести отчуждение денежных средств находящихся на банковских счетах, что нарушит права и законные интересы взыскателей ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО КБ «Восточный». Суд считает несостоятельной ссылку заявителя на п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с названным принципом взыскание не может быть обращено на имущество, по стоимости во много раз превышающее долг. В то же время, не конкретизируя данный принцип, законодатель, оставил на усмотрение судебного пристава-исполнителя степень соотносимости этих мер и долга. Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе, наложить арест на имущество. Арест на имущество должника применяется, в том числе и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования Ференчука Г.П. не подлежат удовлетворению как не основанные на законе, поскольку снятие ареста с денежных средств может повлечь нарушение прав взыскателей по сводному исполнительному производству ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО КБ «Восточный», что сделает невозможным исполнение решения суда. При этом, суд считает, что права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку обеспечительные меры были приняты в установленном законом порядке в связи с солидарной задолженностью заявителя перед ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО КБ «Восточный», которые могут быть отменены после погашения должниками задолженности. Судом также учтено то обстоятельство, что должниками на протяжении длительного времени не исполняются решения суда. При этом, с учетом крупного размера задолженности, отмена обеспечительных мер с денежных средств находящихся в банке может затруднить и сделать невозможным исполнение решений суда г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств в пользу взыскателей. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Только на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ всех предоставленных сторонами доказательств, в данном случае можно сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для признания незаконными действия судебного пристава незаконными, для удовлетворения либо отказа в удовлетворении жалобы. Как следует из исследованных судом доказательств, судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, производились предусмотренные законом действия, которыми не были нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя, а также что судебным приставом-исполнителем не были допущены пределы и объем допустимых действий, установленных законом. При изложенных обстоятельствах, суд приходи к выводу, что жалоба не основана на требованиях закона, не подтверждена доказательствами, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Ференчука Г.П. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского раойнного отдела ССП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011г. Судья