14 июля 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону в составе

Судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева О.П. к ОСАО “Ингосстрах” 3-и лица ООО “Росгосстрах”, ООО СГ “Адмирал” о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Григорьев О.П. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> «Б», произошло ДТП, с участием ТС1 государственный регистрационный знак № под управлением истца и ТС1 государственный регистрационный знак № под управлением Чуманенко М.Ю.. Позднее в 11 часов 55 минут со стоящим автомобилем истца допустил столкновение автомобиль ТС2 государственный регистрационный знак №, под управлением Пенкина С.Б.. Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику все необходимые документы в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортного средства». Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 987,22 руб., что подтверждается заключением о специальной стоимости объекта оценки № и заключением № о стоимости транспортного средства, а так же актами о страховых случаях от ДД.ММ.ГГГГ. Однако учитывая характер повреждений причиненных в результате ДТП, выплачанная истцу сумма, показалась ему существенно заниженной, в результате чего он обратился за юридической помощью в ООО «Во благо» для представления его интересов. Согласно отчетам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 государственный регистрационный знак № с учетом износа (по первому случаю), составляет 30 452,52 рублей, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС1 государственный регистрационный знак № с учетом износа (по второму случаю) составляет 90 996,79 рублей. За услуги по составлению экспертного заключения было оплачено 6 600,00 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 58462,09 руб., сумму оплаты за оказание экспертных услуг в размере 6600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2026 руб., расходы за оформление доверенности в размере 425 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалам дела. В судебное заседание представитель истца Шевченко Д.А., действующий на основании доверенности, явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалам дела. 3-и лица ООО “Росгосстрах”, ООО СГ “Адмирал” в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля

ТС1 №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 39-40). ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> «Б», произошло ДТП, с участием ТС1 государственный регистрационный знак № под управлением истца и ТС1 государственный регистрационный знак № под управлением Чуманенко М.Ю., что подтверждается справкой о ДТП 48191 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном ном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Позднее в 11 часов 55 минут со стоящим автомобилем истца допустил столкновение автомобиль Кия Сид государственный регистрационный знак № под правлением Пенкина С.Б., что подтверждается справкой о ДТП 48150 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном ном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 8), ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 произошло по вине водителя Чумаченко М.Ю., в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9), ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 произошло по вине водителя Пенкина С.Б.

В результате ДТП автомобилю истца причинен значительный ущерб.

Гражданская ответственность Григорьева О.П. как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № № (л.д. 109)

Судом достоверно установлено, что согласно решению по убытку № (л.д. 161) ответчик признал случай страховым выплатив при этом сумму 43426,80 руб., по решению № (л.д. 182) ответчик признал случай страховым выплатив сумму 19560,42 руб. всего в сумме 62987,22 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП при изложенных выше обстоятельствах.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО “Ингосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчиком оспаривался размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Бюро оценки», перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 гос. рег. Знак № причиненного в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут и в 11 часов 55 минут, на дату ДТП, с учетом средне сложившихся цен на ремонтные работы и запасные части?

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро оценки» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-215) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 гос. рег. Знак №, причиненного в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут и в 11 часов 55 минут, на дату ДТП с учетом износа составляет 107570,66 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Бюро оценки» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение ООО «Бюро оценки», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Бюро оценки», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам представителя истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 44583,44 руб. из расчета (107570,66 -19560,42 – 43426,80 = 44583,44 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1537,50 руб.,(л.д. 3), пропорционально взысканной сумме, за производство оценки в сумме 6600 руб., на оформление доверенности 425 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Григорьева О.П. сумму страхового возмещения в размере 44583,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1537,50 руб., за производство оценки 6600 руб., за оформление доверенности 425 руб., всего в сумме 60645,94 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2011г.

Судья