Именем Российской Федерации

07 июля 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону

В составе судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуленбаевой Л.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г. Ростове-на-Дону о взыскании суммы страхового возмещения, расходы по делу У С Т А Н О В И Л Чуленбаева Л.В. (далее истица) обратилась с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 мин. в г. <адрес> произошло повреждение транспортного средства: вследствие обильных атмосферных осадков произошло затопление автомобиля ТС, р/з №, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением от ГУ «Ростовский ЦГМС-Р» от ДД.ММ.ГГГГ (за информационное обеспечение в области гидрометеорологии уплачено истцом 1 356 рублей 00 коп. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ), заказ-нарядом № № и квитанцией - договором № об эвакуации а/м ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей указано, что в результате затопления автомобиля ей причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте автомобиля ТС, р/з №, принадлежащего ей на праве собственности (свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №). Имущественные интересы по страховым рискам «ущерб» и «хищение» Л.В. Челенбаевой как владельца транспортного средства застрахованы филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону согласно полису страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» AT № от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истица также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ страхования компания ответчика выдала ей заявку на проведение исследования стоимости ущерба (ремонта) АТМС для предоставления в ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» были составлены акты осмотра № и № осмотра транспортного средства, которыми был проведен только внешний осмотр. Поскольку автомобиль ТС, р/з №, был направлен для ремонта страховой компанией на СТОА (ИП Уманцев К.И.), то ДД.ММ.ГГГГ ИП Уманцев К.И. в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» была направлена заявка на работы №№ на общую сумму 26 290 рублей 00 коп. Данная сумма была выплачена ОСАО «РЕСО-Гарантия» ИП Уманцеву К.И. для проведения обозначенных в заявке работ и производства замены некоторых частей автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ИП Уманцев К.И.последовала новая заявка на работы № № на общую сумму 47225 рублей 00 коп. Данная сумма не была выплачена ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истица также обращает внимание, что согласно полису страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» AT № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающему факт заключения договора страхования между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Л.В. Чуленбаевой, страховая сумма по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» составляет 431 700 рублей 00 коп., франшиза договором не предусмотрена. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком.

Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило полной суммы восстановления указанного автомобиля. Л.В. Чуленбаева обратилась в экспертную организацию «ОРК-Экспертиза» для определения восстановительного ремонта и технического состояния ТС, р/з № и согласно заключению специалиста о стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 180345 руб. 42коп., которая определена с учетом технического состояния и стоимости восстановительного автомобиля.

Истица просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 154055 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 000 руб., расходы за информационное обеспечение в области гидрометеорологии в размере 1356 руб., расходы по оплате услуг ИП Марченко Л.Ю. в размере 4 000 руб. и 6 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 4 328 руб. 00 коп., услуги представителя - 20 000 руб.

Впоследствии истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просит суд в окончательном варианте взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 155 312 руб., проценты в сумме 12350,55 руб.. расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 000 руб., расходы за информационное обеспечение в области гидрометеорологии в размере 1356 руб., расходы по оплате услуг ИП Марченко Л.Ю. в размере 4 000 руб. и 6 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 4 328 руб. 00 коп., услуги представителя - 20 000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 20000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истицы в силу ст. 167 ГПК РФ. Представитель истицы по доверенности в деле Давыдова К.В.в судебное заседание явилась, поддержала уточненные требования, просит полностью удовлетворить. Представитель ОАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Каширина М.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Выслушав явившихся представителей, экспертов и специалиста, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 57-ФЗ) (далее Закон). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником автомобиля ТС, р/з №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС № и паспортом транспортного средства №).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 мин. в <адрес> вследствие обильных атмосферных осадков произошло затопление автомобиля истицы ТС, р/з №, в результате чего автомобилю истицы причинен материальный ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте указанного автомобиля.

Чуленбаева Л.В., как владельца транспортного средства, застраховала свои имущественные интересы по страховым рискам «ущерб» и «хищение» в филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону, что подтверждено полисом. страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» AT № от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами установлен срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истица представила ответчику необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ страхования компания ответчика направила автомобиль на проведение исследования стоимости ущерба (ремонта) АТМС в ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты осмотра № и № осмотра транспортного средства, которыми был проведен внешний осмотр. Автомобиль ТС, р/з № направлен страховой компанией ответчика на ремонт на СТОА ИП Уманцева К.И., которому по заявке перечислена сумма 26 290 рублей 00 коп. для проведения указанных в заявке работ и производства замены некоторых частей автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ИП Уманцев К.И.последовала новая заявка на работы № № на общую сумму 47225 рублей 00 коп., которая не была выплачена ОСАО «РЕСО-Гарантия». Судом установлено. что согласно полису страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» AT № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на заключение «ОРК-Экспертиза» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму 180345 руб. 42коп. Поскольку ответчик считает, что обязательства перед истицей страховой компанией выполнены в полном объеме, судом была назначена комплексная оценочно-товароведческая и автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля и технического состояния в результате его затопления ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выводами экспертов ООО «Эксперт+» в экспертном заключении № к дальнейшей эксплуатации не пригодны салон автомобиля, аудиосистема, электронный блок управления двигателем, блок управления подушкой безопасности, реле поворотов, реле контроля, антенны иммобилайзера, блок предохранителей в подкапотном пространстве, высоковольтные провода, левая передняя блок фара, правая передняя блок фара, левы и правый задние фонари.

Экспертами ООО «Эксперт+» в экспертном заключении также указано, что требуется ремонт и антикоррозийная обработка металлических деталей внутренней части кузова и металлических элементов каркаса сидений, диагностика, а в дальнейшем ремонт по устранению подклинивания тормозной системы автомобиля, диагностика двигателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 207323,48 руб.

В судебном заседании допрошены эксперт Раубо М.М., а также специалист Уманцев К.И.

Эксперт Раубо М.М. в судебном заседании полностью поддержал выводы, указанные в экспертном заключении № и пояснил, что на исследование был представлен автомобиль истицы, который им был осмотрен. При исследовании были применены методы и литература, указанные в описательной части заключения, в результате чего эксперт пришел к таким выводам. При этом экспертом указано, что к дальнейшей эксплуатации не пригоден салон автомобиля и требует замены, а также указанные в заключении детали и части автомобиля.

Специалист Уманцев К.И. пояснил в судебном заседании, что ИП Уманцев является официальным представителем завода ТАГаз. Автомобиль истицы находился на станции, где разобрали салон, произвели осмотр и выставили страховой компании счет на сумме 26290 руб., который был оплачен. Впоследствии был произведен повторный осмотр автомобиля истицы, обнаружены другие недостатки, в связи с чем в адрес страховой компании был направлен второй счет на сумму47225 руб., который не был оплачен. В результате осмотра автомобиля установлено, что блок управления в не рабочем состоянии и без его замены невозможно установить поломку других деталей, на полозьях сидений имеются следы коррозии. Считает, что после затопления достаточно провести химчистку сидений, а не замену.

Из пояснений эксперта Кувикова Ю.И. усматривается, что при осмотре автомобиля экспертом Раубо М.М., была произведена разборка и сборка автомобиля, перечень необходимых работ указан в калькуляции, зафиксированы следы коррозии, в частности на полу багажника, основании кузова, боковых и открытых частях металла, в связи с чем необходима антикоррозийная обратотка.

Поскольку в судебном заседании возникли противоречия в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате затопления, по среднерыночным ценам в регионе.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № НО ЧУ Бюро судебных экспертиз, автомобиль истицы требует замены деталей обивок салона, дверей, обивки сидений, шумоизолирующих материалов, находящихся на уровне затопления. Стоимость устранения дефектов составляет сумму 231802,20 руб.

Оценивая результаты проведенных судебной экспертизы а также показания экспертов Раубо М.М., Кувикова Ю.И. специалиста Уманцева К.И.в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты судебной экспертизы НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз», могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты экспертиз соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При этом, предоставленные экспертами НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» экспертные заключения, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Судом также принято во внимание, что экспертом категорично дан ответ о необходимости проведения антикоррозийной обработки кузова, замены салона автомобиля, а также указанных в описательной части экспертного заключения узлов и агрегатов.

Таким образом, оценивая заключения экспертов НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Поскольку судом установлено, что истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а также что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО «РЕСО-Гарантия», согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заключенный между сторонами договор страхования средств наземного транспорта есть договор, по которому, в силу действующего законодательства, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания страховой суммы основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 155312,20, основываясь на заключения экспертов НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 231802,20 руб., что также подтверждено представителем истца в последующих заявлениях об уточнении требований.

Поскольку судом принято указанное экспертной заключение надлежащим доказательством по делу, на котором суд основывает свое решение в совокупности с другими доказательствами, суд принимает расчет истца о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в сумме 155312,20 руб. Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки в указанной сумме в соответствии со ст. 395 ГПК РФ суд, рассмотрев обстоятельства спора, признает обоснованным требование о выплате неустойки, с применение ст. 333 ГПК РФ в сумме 6000 руб., с учетом периода не исполнения обязательств, а также конкретных обстоятельств по делу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в сумме 4 328 руб., а также расходы по эвакуации в сумме 1000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 20000 руб., расходы по заключению специалиста «ОРК-Экспертиза» ИП Марченко Л.Ю. в сумме 4000 руб. и 6000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика, оспаривающего требования о взыскания расходов по заключению специалиста «ОРК-Экспертиза» ИП Марченко Л.Ю.в сумме 4000 руб. и 6000 руб., поскольку проведение указанного заключения специалиста необходимо при обращении в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности, сложности и длительности судебного разбирательства, объема представленных доказательств и непосредственного участия представителя в судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика расходы на оказание услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г. Ростове-на-Дону в пользу Чуленбаевой Л.В. не выплаченную сумму страхового возмещения в сумме 155312,20 руб., проценты в сумме 6000 руб., расходы по эвакуации в сумме 1000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 20000 руб., расходы за заключение специалиста оценке в сумме 4000 руб. и 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., возврат госпошлины в сумме 4328 руб., всего в сумме 216640,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011г.

Судья