Дело № 2-3180/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Саратовой Ф.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриченюк С.А. к ООО «Росгосстрах», Севумян А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Гриченюк С.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут <данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ТС1» государственный номер №, под управлением Курбатова П.И., принадлежащий ответчику и «ТС2 государственный номер № под управлением Гриченюк А.В., принадлежащий истцу. Виновником ДТП был признан Курбатов П.И. водитель автомобиля «ТС1» государственный номер №. В результате ДТП автомобиль истца получил различные механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Курбатова П.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - серия №). На основании представленных документов страховщик произвел истцу выплату в размере 84 775,57 (восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 57 копеек, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ростовский экспертно-технический центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТС2» государственный номер №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключения ООО «Ростовский экспертно-технический центр» о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом повреждений, указанных в актах осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ и № доп. от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 212 491, 36 (двести двенадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 36 копеек, без учета износа 330 122, 10 (триста тридцать тысяч сто двадцать два) рубля 10 копеек. Таким образом, истец считает, что разница между суммой выплаченной страховой компанией и суммой в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 35 224,43 (тридцать пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 43 копейки. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 210 122,10 руб., включая разницу между стоимостью устранения дефектов без учета износа транспортного средства и стоимостью устранения дефектов с учетом износа транспортного средства, необходимо взыскивать непосредственно с собственника транспортного средства причинившего вред, то есть с Севумян А.В. Истец был вынужден понести судебные расходы в виде оплаты слуг ООО «Ростовский экспертно-технический центр» за проведение экспертизы в размере 3 950,00 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 500,00 руб., платы услуг представителя в размере 10 100,00 руб., оплаты государственной пошлины в размере 5 799 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 35 224,43 руб., с Севумян А.В. в счет возмещения материального ущерба 210 122,10 руб., взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Андрашов В.В. по доверенности исковые требования уточнил в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика Севумян А.В., просил взыскать с него ущерб в сумме 59000 руб. В остальной части требования остались без изменения. Представитель ООО «Росгосстрах» Веденеева Е.В. по доверенности явилась, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика Севумян А.В. – Курбатов П.И. по доверенности иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ТС1» государственный номер №, под управлением Курбатова П.И., принадлежащий ответчику и «ТС2» государственный номер № под управлением Гриченюк А.В., принадлежащий истцу. Виновником ДТП был признан Курбатов П.И. водитель автомобиля «ТС1» государственный номер №. В результате ДТП автомобиль истца получил различные механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Курбатова П.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - серия №). На основании представленных документов страховщик произвел истцу выплату в размере 84 775,57 (восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 57 копеек В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Наступление страхового случая ответчиками не оспаривается. Согласно представленного истцом заключения ООО «Ростовский экспертно-технический центр» о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом повреждений, указанных в актах осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ и № доп. от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 212 491, 36 (двести двенадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 36 копеек, без учета износа 330 122, 10 (триста тридцать тысяч сто двадцать два) рубля 10 копеек. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полно отражает повреждения автомобиля, восстановительную стоимость, как с учетом, так и без учета износа, содержит четкие, конкретные выводы на поставленные вопросы, то есть оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Квалификация эксперта, проводившего исследование, сомнений не вызывает. Доказательств в опровержение данного заключения ответчиками не представлено. С учетом изложенного, суд при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 35224, 43 руб. – с учетом выплаченной суммы и в пределах, установленных законом. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства. Таким образом с ответчика Севумян А.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 210 122,10 руб., включая разницу между стоимостью устранения дефектов без учета износа транспортного средства и стоимостью устранения дефектов с учетом износа транспортного средства. Однако поскольку истцом к ответчику заявлены требования в сумме 59000 руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), а потому полагает подлежащей взысканию с Севумян А.В. сумму 59000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ООО «Росгоссрах» необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате за экспертизу в сумме 1476, 51 руб., за оформление доверенности 186, 90 руб., по оплате госпошлины 1131, 39 руб., по оплате услуг представителя 3775, 38 руб.; с Севумян А.В. – расходы по оплате за экспертизу в сумме 2473, 49 руб., за оформление доверенности 313, 10 руб., по оплате госпошлины 1895, 34 руб., по оплате услуг представителя 6324, 62 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгоссрах» в пользу Гриченюк С.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 35224, 43 руб., расходы по оплате за экспертизу в сумме 1476, 51 руб., за оформление доверенности 186, 90 руб., по оплате госпошлины 1131, 39 руб., по оплате услуг представителя 3775, 38 руб., а всего 41794, 61 руб. Взыскать с Севумян А.В. в пользу Гриченюк С.А. сумму ущерба в размере 59000 руб., расходы по оплате за экспертизу в сумме 2473, 49 руб., за оформление доверенности 313, 10 руб., по оплате госпошлины 1895, 34 руб., по оплате услуг представителя 6324, 62 руб., а всего 70006, 55 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Мотивированное решение изготовлено 08.07.2011г. Судья: