Дело №2-1732\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 г. г.Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова -на -Дону

В составе судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев гражданское дело по иску Чистякова В.В. к Топольян И.С. о взыскании долга, проценты, судебные расходы

У С Т А Н О В И Л :

Чистяков В.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Топольяну И.С. (далее ответчик), в обоснование своих требований истец указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен в простой письменной форме договор займа на сумму 300000 руб. с ежемесячной выплатой процентов в сумме 36 % годовых, а именно в размере 108000 рублей. В соответствии с условиями договора (п.2.2) датой предоставления займа считается передачи денежных средств заемщику. Деньги в сумме 300 000 рублей были переданы ответчику в день подписания договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей Мостовского И.А., Литвинова В.В.\, что отражено в договоре займа со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ

Истцом также указано, что ответчик не вернул долг в указанный срок. ДД.ММ.ГГГГ г. истец неоднократно встречался с ответчиком и обсуждал возможность возврата денег, он заверял меня, что деньги обязательно вернет и истец расценивал такую позицию ответчика как продолжение действия договора займа на прежних условиях, в подтверждение чего в декабре 2009 г. ответчиком была написана расписка, которая подтвердила заключение договора на прежних условиях о сумме займа и обязанности по уплате процентов. Истец просит в взыскать в его пользу долг в сумме 300000 руб., проценты в сумме 346390 руб., проценты в сумме 7 33195 руб., госпошлину.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит суд дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме10000 руб. (л.д. 33)

Истец и его представитель по доверенности Сиренко А.Г. в судебное заседание явились, полностью поддержали доводы жалобы, просят иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя адвоката Орлова В.Е.

В судебном заседании представитель истца адвокат Орлов В.Е. просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, свидетелей Нассонова Т.А., Мостовского И.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Топальян И.С. и Чистяковым В.В. заключен Договор займа (далее договор).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с условиями договора Топальян И.С. взял у истца в долг деньги в сумме 300 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму по истечении 12-ти месяцев с момента заключения договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, судом достоверно установлено, что обязательство вернуть долг возникло у Топальян И.С. с ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из договора и не оспаривалось сторонами.

В оговоренный сторонами срок ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем, Топальян И.С. не выполнил обязательства по договору и не вернул Чистякову В.В. взятые в долг деньги, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять срок исковой давности для обращения за восстановлением нарушенного права.

Нормами ст. 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Поскольку требованиями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давно­сти начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, Чистяков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ (даты неисполнения обязательств), по ДД.ММ.ГГГГ вправе был требовать устранения нарушенного права.

Однако, как следует из материалов дела, с исковыми требованиями Чистяков В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения установленного законом срока исковой давности. При этом судом установлено, что срок исковой давности для защиты права истца по основаниям, установленным ст. 203 ГК РФ не прерывался.

Материалы дела содержат расписку, подлинник которой обозревался в судебном заседании, в которой То­пальян И.С. обязался вернуть Чистякову В.В. долг в размере 300 000 руб­лей.

В соответствии с п.19 совместного Постановления Пленума Верхов­ного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда от 15 но­ября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необ­ходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давно­сти может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, исходя из прямого указания требований закона и позиции Верхов­ного Суда РФ и ВАС РФ, имеющаяся в деле расписка, не может быть принята судом в качестве подтверждения действий, свидетельствующих о признании долга, так как эта расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком в лице его представителя заявлено об истечении срока исковой давности, а суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, требования истца подлежат отклонению.

Давая оценку доводам истца в той части, что ответчик продлил действие договора займа распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из текста расписки, выполненной от имени Топальян И.С., в которой он обязуется вернуть Чистякову В.В. долг в размере 300000 рублей не усматривается, что данная расписка пролонгирует Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Так, указанная расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока и окончания действия Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, не может повлечь за собой продление действия уже прекратившегося договора.

Кроме того, из содержания расписки не усматривается, что она со­ставлена в целях продления действия Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и является дополнительным соглашением сторон по указанному договору. При этом, расписка подписана только Топальян B.C., а любое дополнительное соглашение к пись­менной сделке (в том числе и соглашение о продлении действия этой сделки), должно быть подписано обеими сторонами.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный документ составлен на иных условиях, отличных от условий Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обяза­тельства Топальян B.C. об уплате Чистякову В.В. проценты также не содержатся. При этом, в расписке указан иной срок и иные условия возврата денежных средств, обусловленное продажей цеха в селе Чалтырь. Таким образом, суд приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как до­кумент, продлевающий действие Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей Насонова Т.А. и Мостовский И.А., которые показали, что им известно о долге Топольяна И.С.

Свидетель Мостовский И.А. также пояснил, что он составлял проект договора займа и подписал его в качестве свидетеля о том, что Чистяков В.В. передал Топальян И.С. сумму 300000 руб.

Судом дана оценка показаниям свидетелей Насоновой Т.А. и Мостовского И.А. в соответствии с положениями ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает к сведению показания указанных свидетелей, однако обращает внимание, что показания свидетелей по долговым обязательствам не имеют правового значения по делу, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства долговые обязательства могут быть подтверждены только письменными доказательствами – договором займа или иным документом, удостоверяющим передачу денежной суммы.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании долга отказано, не подлежат удовлетворению требования в части взыскания процентов и судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чистякова В.В. к Топольяну И.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2011г.

Судья